Дата принятия: 04 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что **.**.** по расписке он передал ФИО3 в заём сумму 300000 руб., которую она обязана была возвратить в срок до **.**.**. ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, до настоящего времени долг не возвратила. В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ФИО3 300000 руб., полученных в заём, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8747,26 руб., а также судебные расходы в сумме 6300 руб.
В судебном заседании ФИО2.Д. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 иск признала частично.
В обоснование своих доводов ФИО3 пояснила, что фактически сумма долга составляет 80000 руб., которые она взяла у ФИО2 для ФИО5 Кроме того, расписка в получении денежных средств была составлена значительно позже.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
А согласно положениям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа. Из данной нормы закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).
Судом установлено, что **.**.** стороны заключили договор займа, по которому ФИО2 передал, а ФИО3 получила в заём денежные средства в сумме 300000 руб.
Это обстоятельство, подтвержденное в судебном заседании ФИО2, удостоверяется распиской от **.**.** о получении ФИО3 указанной суммы и срок её возврата займодавцу.
Судом также установлено, что полученную сумму займа заемщик ФИО3 обязалась возвратить ФИО2 в срок «до 06.09.2013», но свои обязательства по договору займа не исполнила, полученную сумму не возвратила.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Не признавая получение суммы 300000 руб., ФИО3, между тем, не оспаривала свою подпись в расписке от **.**.**. Кроме того, ФИО3, утверждая, что получила от ФИО2 сумму 80000 руб., в судебном заседании не дала какого-либо разумного объяснения тому обстоятельству, что в расписке указана сумма займа в размере 300000 руб.
Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд считает, что ФИО3 не представила доказательств, установленных законом, как об исполнении своих обязательств по договору займа, так и получении в заём суммы 80000 руб.
Ссылка ФИО3 на то, что она не получала от ФИО2 денежные средства в сумме 300000 руб., опровергается представленной суду распиской от **.**.** года. Её доводы о том, что расписка была составлена позже передачи ей денежных средств, правового значения не имеют, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 300000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО3 в срок, обусловленный распиской о получении в заём денежных средств, сумму 300000 руб. не возвратила. Период просрочки с **.**.** (дата исполнения обязательства) по **.**.** (дата обращения в суд) составляет 129 дней.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке ст.395 ГК РФ, за указанный период, исходя из учетной ставки банковского процента на дату обращения в суд (8,25%), от суммы займа в размере 300000 руб., составляет 8747,26 руб.
Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд считает необходимым принять во внимание положения, содержащиеся в п.7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В данном Постановлении обращено внимание на то, что если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что заявленный ФИО2 размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, поскольку сама по себе сумма займа является значительной. Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании не высказала суждений о соразмерности требуемой ФИО2 суммы процентов. В связи с этим суд не находит оснований для уменьшения размера процентов.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью (ст.98 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче иска в суд внёс государственную пошлину в сумме 6300 руб., которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300000 руб. в счет погашения суммы займа, 8747,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6300 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
