Решение от 04 марта 2014 года

    Дело № 12-17/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    04 марта 2014 года г. Торжок
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда <адрес>: <адрес>
 
    с участием заявителя Проскурякова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурякова Сергея Алексеевича на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Базановой Елены Евгеньевны от 24 декабря 2013 года № 7.2-1653пл-Пс/0230-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Термосервис» Проскурякова Сергея Алексеевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Базановой Елены Евгеньевны от 24 декабря 2013 года № 7.2-1653пл-Пс/0230-2013 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Термосервис» Проскуряков Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Проскуряков С.А. подал жалобу, в которой указал, что он считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Термосервис», что подтверждается протоколом № 6 от 01 декабря 2012 года. В период со 02 декабря 2013 года по 06 декабря 2013 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 08 ноября 2013 года № Т-1653-пр в отношении ООО «Термосервис» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
 
    1. ООО «Термосервис» осуществляет лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности – котельной, расположенной по адресу: <адрес>, не указанному в лицензии № от ***, лицензия № от *** не переоформлена в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности – котельной, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    2. Отсутствует составленный владельцем эксплуатационный паспорт на наружные газопроводы: газопровод подземный протяжённостью 59,7 метров, газопровод наземный протяженностью 9,2 кв.м.
 
    3. Не разработана маршрутная карта обхода трассы подземного газопровода протяжённостью 59,7 кв.м, эксплуатируемого ООО «Термосервис».
 
    4. Не проведено приборное обследование наружных газопроводов: подземный газопровод протяжённостью 59,7 метров, газопровод протяженностью 9,2 кв.м в установленные сроки.
 
    5. Разработанное Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на основных производственных объектах ООО «Термосервис» не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора в установленном порядке.
 
    В отношении заявителя как должностного лица 06 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-1653пл-Пс/0230-2013 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 24 декабря 2013 года № 7.2-1653пл-Пс/0230-2013 он как должностное лицо привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель полагает, что в связи с отсутствием ущерба для общества и государства, принятием мер по устранению выявленных нарушений, указанное административное правонарушение может быть отнесено к малозначительным. Полагает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании заявитель Проскуряков С.А. поддержал доводы жалобы, также пояснив, что им *** подано заявление на переоформление лицензии, до этого он около полугода собирал документы, однако в выдаче лицензии было отказано, так как нет правоустанавливающих документов на подземный газопровод. Однако данных документов у нет и собственника – ОАО «Ростелеком», в настоящее время подземный газопровод ставится на кадастровый учёт, впоследствии будет оформлено право собственности собственником, после чего снова будут поданы документы на лицензирование.
 
    Должностное лицо отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
 
    Принимая во внимание, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, суд разрешил жалобу Проскурякова С.А. в отсутствие неявившегося лица.
 
    В отзыве от *** отдел по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, привлечение Проскурякова С.А. к административной ответственности законно и обоснованно, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит постановление № от 24 декабря 2013 года оставить в силе, заявление Проскурякова С.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со 02 декабря по *** в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ФИО4 № Т-1653-пр от *** была проведена плановая выездная проверка ООО «Термосервис» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – система теплоснабжения <адрес> (№
 
    Проверка проводилась в присутствии генерального директора ООО «Термосервис» Проскурякова С.А. При проведении проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что зафиксировано и подтверждается актом проверки № от ***, который подписан заявителем без замечаний.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-1653пл-Пр/0230-2013 от ***. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель пояснил, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки, протокол подписан без замечаний, что даёт основание полагать, что с выявленными нарушениями должностное лицо согласно.
 
    По результатам рассмотрения дела *** Проскуряков С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 20 000 рублей. На момент рассмотрения дела ООО «Термосервис» был представлен отчёт о выполнении выявленных в ходе проверки нарушений п.п. 2, 3, 4, 5 Постановления.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении служебных обязанностей, повлекли нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    Нарушения, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении № от *** посягают на состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО «Термосервис» осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – система теплоснабжения <адрес>, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов регистрационным № от ***, по адресу: <адрес>, не указанному в лицензии № от ***. Лицензия не переоформлена в установленном порядке в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта по новому адресу, не указанному в лицензии. Таким образом, Общество осуществляет эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований ст. 9 ФЗ-№116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 15 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность юридического лица может быть ограничена рамками специальной правоспособности.
 
    Специальная правоспособность возникает у юридического лица только с момента получения специального разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
 
    По смыслу данной нормы право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также во всех случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
 
    Таким образом, Общество не имеет право эксплуатировать опасный производственный объект без лицензии. При этом в нарушение действующего законодательства Общество с момента регистрации (***) эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: <адрес>, без специального разрешения.
 
    Нарушения, указанные в п.п. 2, 3, 4, 5 постановления, заявителем не оспариваются, устранены после проверки. При этом такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении наказания.
 
    Доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями) особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества. Следовательно, отклонение от данных требований является грубым нарушением правил промышленной безопасности и не может быть признано малозначительным.
 
    Нарушения выявлены Управлением при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации руководителем деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих служебных обязанностей.
 
    Выслушав заявителя Проскурякова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08 ноября 2013 года N Т-1653-пр Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Термосервис» в период со 02 по 06 декабря 2013 года проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы теплоснабжения <адрес>.
 
    В ходе проверки установлены следующие нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности:
 
    1. ООО «Термосервис» осуществляет лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности – котельной, расположенной по адресу: <адрес>, не указанному в лицензии № от ***, лицензия № от *** не переоформлена в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности – котельной, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    2. Отсутствует составленный владельцем эксплуатационный паспорт на наружные газопроводы: газопровод подземный протяжённостью 59,7 метров, газопровод наземный протяженностью 9,2 кв.м.
 
    3. Не разработана маршрутная карта обхода трассы подземного газопровода протяжённостью 59,7 кв.м, эксплуатируемого ООО «Термосервис».
 
    4. Не проведено приборное обследование наружных газопроводов: подземный газопровод протяжённостью 59,7 метров, газопровод протяженностью 9,2 кв.м в установленные сроки.
 
    5. Разработанное Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на основных производственных объектах ООО «Термосервис» не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора в установленном порядке.
 
    Результаты проверки отражены в акте от *** № (л.д. 36 - 40).
 
    По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центральным управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от *** в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Термосервис» Проскурякова С.А. (л.д. 45 – 47).
 
    Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от *** № должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Термосервис» Проскуряков Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей (л.д. 51 - 53).
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и в правилах в области промышленной безопасности.
 
    Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и так далее.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    ООО «Термосервис» эксплуатируется опасный производственный объект – система теплоснабжения <адрес>, зарегистрированный под регистрационным номером № ***, относящийся к III классу опасности (л.д. 55, 56), при этом факт нарушений ООО «Термосервис» требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела.
 
    Главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной проверки составлен акт от ***, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении от *** по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Термосервис» выдана лицензия № от *** на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом) (л.д. 57).
 
    На основании протокола № 6 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Термосервис» генеральным директором ООО «Термосервис» на три года избран Проскуряков Сергей Алексеевич (л.д. 54).
 
    Согласно Уставу ООО «Термосервис» генеральный директор осуществляет, полномочия, предусмотренные уставом и действующим законодательством Российской Федерации, а также полномочия, не отнесённые настоящим уставом или действующим законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников общества.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Термосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
 
    Постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ОО «Термосервис» Проскурякова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено должностному лицу – генеральному директору ООО «Термосервис» в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в качестве смягчающих вину обстоятельств признано то, что Проскуряков С.А. впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, а также принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и недопущению нарушений в дальнейшем.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении генеральным директором ООО «Термосервис» Проскуряковым С.А. служебных обязанностей ООО «Термосервис» имело возможность по соблюдению установленных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины генерального директора ООО «Термосервис» Проскуряковым С.А. в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Термосервис» Проскуряковым С.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от ***, протоколом об административном правонарушении № от ***.
 
    Указанный факт по существу не оспаривается заявителем.
 
    Правильность выводов главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о совершении должностным лицом – генеральным директором ООО «Термосервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    По данному делу главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исследовал и оценил характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения.
 
    Доводы заявителя Проскурякова С.А. о том, что в связи с отсутствием ущерба для общества и государства, принятием мер по устранению выявленных нарушений, указанное административное правонарушение может быть отнесено к малозначительным, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая, что объектом правонарушения выступает промышленная безопасность, безопасность осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, на опасных производственных объектах, деятельности, связанной с взрывчатыми веществами, на опасных производственных объектах, а ООО «Термосервис» эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: <адрес>, в отсутствие лицензии, оснований для освобождения генерального директора ООО «Термосервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по данному делу не имеется, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    Факт того, что Проскуряков С.А. впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, а также принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и недопущению нарушений в дальнейшем признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств.
 
    Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Базановой Елены Евгеньевны от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Термосервис» Проскурякова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Проскурякова С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                     подпись             И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в деле № 12-17/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова