Дата принятия: 04 марта 2014г.
к делу № 2-354/14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 04.03.2014 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С. В.,
при секретаре Поповой Л.Б.,
с участием представителя истца по доверенности Ламановой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной <данные изъяты> к СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала СОАО «ВСК», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
Суслина <данные изъяты> обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца Суслиной <данные изъяты>: причиненный материальный ущерб в сумме 146655 рублей 16 копеек; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000; неустойку в сумме 72153 рубля 90 копеек; штраф в сумме 75827 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5247 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей; понесенные расходы на отправление телеграммы-приглашения на осмотр транспортного средства в сумме 271 рубля 25 копеек; расходы на услуги нотариуса в сумме 900 рублей; понесенные расходы за подготовку документов для возмещения ущерба и направление в страховую компанию в сумме 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности СОАО «ВСК» не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что между СОАО «ВСК» и Суслиной <данные изъяты> 08.10.2012 года № 12090VF000825 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства MAZDA-CX7, гос.номер О 066 ОВ 93, 2011 года выпуска, страховая сумма 1300000 рублей, срок действия с 10.10.2012 года по 09.10.2013 года.
20.07.2013 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2013 года.
23.07.2013 года Суслина Е.В. направила в страховую компанию телеграмму-приглашение на осмотр транспортного средства, имеющуюся в материалах дела.
25 июля 2013 года Суслина Е.В. обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой страховой компании о приеме.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Наступление страхового случая подтверждается материалами дела.
Поскольку страховая компания свои обязательства по договору не выполнила, истица обратилась к эксперту некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов» ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-CX7, гос.номер О 066 ОВ 93, 2011 года выпуска.
Согласно экспертного заключения № 209-11/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-CX7 составляет 95955 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости согласно отчета № 209-11-13 от 02.09.2013 года составляет 50700 рублей.
Суд принимает данные эксперты заключения в качестве доказательств по делу, поскольку у суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку заключения соответствуют всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.
Таким образом, исходя из фактической суммы понесенных истицей убытков страховая компания обязана произвести в ее пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, путём выплаты всего реального ущерба, в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) в размере 146655 рублей 16 копеек.
В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение, которую ответчик проигнорировал.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей», поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Суд считает верным расчет процентов, представленный истицей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5247 рублей 80 копеек
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2
Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора
добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истице не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истицы, как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 146655,16 рублей (сумма причиненного ущерба в результате ДТП) + 5000 (моральный вред) + 5247,90 (проценты) *50% = 78 451 рубль 48 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поэтому ответчиком в пользу истицы возмещаются расходы: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности 900 рублей; понесенные расходы за подготовку и отправление документов в страховую компанию в сумме 3000 рублей; понесенные почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 рублей, расходы на отправление телеграммы-приглашения на осмотр транспортного средства в сумме 271 рубля 25 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, суд, руководствуясь, ст. 100 ГПК РФ, считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу с учётом назначения по делу судебной экспертизы расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 2000рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4238,05 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суслиной <данные изъяты> к СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала СОАО «ВСК», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца Суслиной <данные изъяты>: причиненный материальный ущерб в сумме 146655 рублей 16 копеек; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 78 451 рубль 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5247 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей; понесенные расходы на отправление телеграммы-приглашения на осмотр транспортного средства в сумме 271 рубля 25 копеек; расходы на услуги нотариуса в сумме 900 рублей; понесенные расходы за подготовку документов для возмещения ущерба и направление в страховую компанию в сумме 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4238,05 рублей.
Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна
