Решение от 04 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 марта 2014 года г. Моршанск
 
    Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н.,
 
    С участием представителя ОГИБДД МО МВД «<адрес>» Я.С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, Г.О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в 01 час 10 минут управляла транспортным средством марки № гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Г.О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, незаконным и подлежащим отмене, поскольку вывод о ее виновности опровергается материалами дела. При рассмотрении дела она свою вину не признавала, однако содержание ее объяснений по существу дела мировым судьей в постановлении не приведено. В действительности, как она указала в протоколе об административном правонарушении, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ она употребляла вино, содержащее небольшое количество алкоголя, однако количество его было незначительным, и управлять автомобилем она стала спустя достаточно длительное время после этого. Поэтому, садясь за руль автомобиля, она
чистосердечно полагала, что в состоянии опьянения не находится. Естественно,
определяя свое состояние, она исходила из собственной субъективной оценки давности и количества употребленного алкоголя. После того, как сотрудники ГИБДД, остановившие ее автомобиль, потребовали от нее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась и проследовала вместе с ними в <адрес> ЦРБ, где в отношении нее были проведены предусмотренные законодательством процедуры. Как видно из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, никаких клинических признаков опьянения у нее обнаружено не было. Единственным поводом для сделанного врачом вывода о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения стали показания прибора АКПЭ-№ согласно которым в выдыхаемом ею воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,250 мкг/л. Однако при этом ни врач, проводивший освидетельствование, ни мировой судья, вынесший постановление по делу, не обратили внимание на результаты повторного измерения в выдыхаемом воздухе, по которым через 20 минут после первичного измерения алкоголь в выдыхаемом ею воздухе обнаружен не был. При таких обстоятельствах заключение врача <адрес> ЦРБ Ч.Е.А. об установлении состояния алкогольного опьянения явно противоречит пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Согласно указанной норме заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Обращает внимание суда на то, что в данном случае говорится о «результатах» определения алкоголя, во множественном числе, а это значит, что для заключения о наличии состояния опьянения необходимы положительные результаты измерений в обоих случаях, и в первоначальном, и в последующем. Таким образом, при отсутствии каких-либо клинических признаков алкогольного опьянения и противоречащих друг другу первичном и последующем результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи специального прибора оснований для категоричного вывода о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В ее случае противоречивые результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе говорят о наличии сомнений в ее виновности, которые в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.49 Конституции РФ и в ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в ее пользу. Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое ею постановление, не были доказаны в установленном законом порядке, то в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.
 
В судебное заседание Г.О.В. не явилась, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержится просьба рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы на основании доверенности представляет У.А.Х., со слов которого о слушании дела Г.О.В. извещена в установленном законом порядке. Представитель Г.О.В. – У.А.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Г.О.В. на медицинское освидетельствование, что также является одним из оснований для признания постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», действующий по доверенности, Я.С.П. вопрос об удовлетворении жалобы отнес на усмотрение суда.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Между тем, суд полагает, что вина Г.О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое полное подтверждение.
 
    Ее вина подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Г.О.В. указывает, что перед управлением автомобилем «выпила бокала вина»;
 
    - письменными объяснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» П.И.В. и З.и.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки № гос.номер № под управлением Г.О.В., при проверке документов у которой исходил запах алкоголя изо рта;
 
    - актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Г.О.В.;
 
    - показаниями свидетеля – врача Ч.Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Г.О.В. Клинических признаков о состоянии алкогольного опьянения у Г.О.В. обнаружено не было. В беседе с ней Г.О.В. поясняла, что употребляла пиво. При проведении исследования с помощью технических средств первый раз в выдыхаемом воздухе был выявлен алкоголь в количестве 0,250 мкг\л, что является существенным превышением установленного законом 0,16 мкг\л. При повторном измерении выдыхаемого воздуха через двадцать минут, проведенного тем же техническим средством, алкоголь обнаружен не был. Поскольку Г.О.В. в беседе с ней сама не отрицала факт употребления ею спиртных напитков – пива, а также учитывая, что при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха, был выявлен алкоголь, ею было установлено состояние алкогольного опьянения Г.О.В. В настоящее время, после проведения беседы с наркологом, у нее стали возникать сомнения в правильности заключения. Но на момент проведения освидетельствования Г.О.В. у нее сомнений не возникало.
 
    Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Г.О.В. в совершении инкриминируемом ей деянии.
 
    Доводы Г.О.В. о том, что единственным поводом для заключения врача о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения стали первичные показания прибора АКПЭ-№, а результаты повторного измерения, по которым алкоголь в выдыхаемом ею воздухе обнаружен не был, не учтены, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям,
 
    Г.О.В. наказание назначено с учетом тяжести содеянного и ее личности: в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, а жалобу Г.О.В. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья : О.Н. Моисеева
 
    Копия верна: Судья- О.Н.Моисеева
 
    Секретарь- Ш.Н.М.