Дата принятия: 04 марта 2014г.
2-95-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Судья Ельнинского районного суда <адрес> <данные изъяты>., с участием ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <адрес> таможни к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,
УСТАНОВИЛ:
Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.
Заявление подано в суд в порядке гражданского искового производства.
Из содержания искового заявления следует, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 был ввезен на территорию <адрес> в режиме импорт <данные изъяты>свободная таможенная зона) без уплаты таможенных пошлин, налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных с законодательством РФ, и ответчиком по иску является ФИО1. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неуплаченных таможенных платежей за ввезенные легковые автомобили в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сборы за таможенное оформление – <данные изъяты> руб., ввозная пошлина – <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумму пени по день вынесения судом решения.
Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Представитель истца <адрес> таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть без его участия, о чем подал соответствующее заявление.
Ответчик ФИО1 судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд, полагая, что оснований для восстановления срока давности для взыскания таможенных платежей не имеется, о чем представила письменное заявление.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать на основании следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
В Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском (заявлением) о взыскании с плательщика таможенных платежей.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, подлежащей применению к правоотношению по взысканию таможенных платежей с ФИО1, требование об уплате которых было направлено ДД.ММ.ГГГГ г.), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Таким образом, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен порядок обращения в суд таможенного органа.
При этом в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании пункта 1 статьи 3, п. 1 ст. 34 Таможенного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суды с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате таможенных платежей, согласно которому ФИО1 надлежало в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб, а также пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов.
В связи с изложенным, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковое заявление в суд о взыскании неуплаченных таможенных платежей истцом подано ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ.
Более того, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен и трехгодичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Помимо этого, суд считает, что основания для восстановления срока обращения истца в суд – отсутствуют. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено.
Ссылку истца в исковом заявлении на образование с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> таможни путем реорганизации в форме слияния Багратионовской, Калиниградской и Неманской таможен на основании приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № 73, суд не считает уважительной причиной пропуска срока таможенным органом.
Так, судом установлено, что требование ФИО1 выставлялось Неманской таможней в 2006 году, что не препятствовало именно Неманской таможне в установленный срок реализовать свое требование от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечив соответствующее обращение в суд по истечении срока для добровольного исполнения.
При этом, суд отмечает, что вышеуказанная реорганизация в форме слияния Багратионовской, Калиниградской и Неманской таможен на основании приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № произошла в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как обращение в суд состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, образование с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> таможни путем реорганизации в форме слияния Багратионовской, Калиниградской и Неманской таможен на основании приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № истцом документально не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований <адрес> таможни к ФИО1 - отказать в связи с пропуском срока на обращение с требованием в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ельнинский районный суд <адрес>.
Судья Н.В.Зуев.
