Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 2-116/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 4 марта 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Панфиловой А.З.,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
с участием:
истца Маркова Н.К.и его представителя Семёнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<***>»» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Марков Н.К. обратился в суд с иском к ООО СК «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей 55 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <***> автодороги <***> водитель Н.В.А., управляя принадлежащим К.Л.Б. автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером №*** получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п.1 ст.931, ст.ст. 935, 936, 938 ГК РФ в пределах страховой суммы возлагается на страховщика. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в сумме составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек. Истец понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги по оценке ущерба. дд.мм.гггг истец через почтовую связь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО документы. Ответчик страховую выплату не производит, мотивируя свое решение тем, что паспорт собственника ТС не заверен надлежащим образом. Отказ ответчика в производстве выплат истец считает необоснованным. Согласно положениям п.п. 61 и 62 Правил ОСАГО заверения требует только документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, в данном случае, на автомобиль. Основания для освобождения страховщика от выплаты предусмотрены п.2 ст.6 закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961, 963. 964 ГК РФ, также отсутствуют.
В судебном заседании Марков Н.К. требования искового заявления поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что при проведении осмотра автомобиля участвовал представитель ответчика, которому были предъявлены подлинники документов на осматриваемый автомобиль, а также паспорт Маркова Н.К., удостоверяющий его личность. Уточнил, что указанное в исковом заявлении требование о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей 55 копеек фактически складывается из самой суммы страхового возмещения в размере <***> рублей 55 копеек и суммы в счёт возмещения расходов по оплате заключения эксперта в размере <***> рублей.
Представитель истца Семёнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «<***>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями Маркова Н.К. не согласны, мотивируя тем, что дд.мм.гггг Маркову было направлено письмо №***, в соответствии с которым последнему сообщалось о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность (паспорт). Согласно п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Согласно ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Страховщик письмом от дд.мм.гггг. за исх. №*** разъяснил необходимость предоставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов. Указанное письмо истцом было получено дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым уведомлением. По настоящее время документы Марковым страховой компании не предоставлены. Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.10 ГК РФ, пп 44,62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263. следует, что при реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты по ОСАГО недопустимо злоупотребление правом, в частности непредставление страховщику всех документов, необходимых для выплаты. При этом представление не заверенных надлежащим образом документов является злоупотреблением правом со стороны потерпевших, т.к. лишает возможности страховщика добровольно исполнить обязательство надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В.А. и К.Л.Б.., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причин неявки суд не известили.
Привлеченный по настоящему делу по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ЗАО «<***>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «<***>», третьих лиц ЗАО «<***>»,Н.В.А. и К.Л.Б.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <***> км автодороги <***> Н.В.А.., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требований Правил дорожного движения к расположению транспортных средств на проезжей части осуществлял движение по обочине, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством. Из схемы места совершения административного правонарушения, рапорта ИДПС ГАИ К.А.В. и объяснения Маркова Н.К. следует, что Н.В.А.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение при вышеуказанных обстоятельствах с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Н.В.А. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг в действиях Н.В.А.. установлены нарушения п.9.9 ПДД и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснения истца, справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, отчёта об оценке ущерба от повреждения автомобиля №*** от дд.мм.гггг следует, что в результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
В соответствии с отчётом об оценке ущерба от повреждения автомобиля №*** от дд.мм.гггг размер ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» составил <***> рублей 55 копеек.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Н.В.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** на законных основаниях, в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «<***>», страховой полис №***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С учётом изложенных положений законодательства Марков Н.К., как лицо, имуществу которого причинён вред при использовании Н.В.А. транспортного средства, вправе предъявить непосредственно страховщику – ООО «<***>»» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер заявленных Марковым Н.К. имущественных требований в связи с причинением вреда имуществу не превышает предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределов страховой суммы, в связи с чем ответственным за причинение вреда в части заявленных исковых требований в силу прямого указания закона является страховщик.
Пункт 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, определяет перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, при этом документ, удостоверяющий личность потерпевшего, не отнесён к числу обязательных для предоставления. Предоставление страховщику документа, удостоверяющего личность, в соответствии с подпунктом «е» п.62 является правом потерпевшего, следовательно, предоставление незаверенной копии указанного документа не может рассматриваться как нарушение потерпевшим требований п.62 указанных Правил, влекущее отказ в рассмотрении по существу его заявления о производстве страховой выплаты.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 ст.7, установив в отношении физических лиц сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Показания истца о том, что при производстве осмотра автомобиля им представителю ООО «<***>»» был предъявлен в подлиннике паспорт, удостоверяющий его личность, не были опровергнуты ответчиком, доказательств обратного суду представлено не было.
Как указано выше, законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате предоставлять копию документа, удостоверяющего его личность; предъявление паспорта гражданина РФ представляется достаточным действием для возможности идентификации его предъявителя.
Несмотря на выполнение истцом, как потерпевшим, требований, предъявляемых к нему законодательством при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчиком в нарушение установленного ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневного срока не выполнил обязанности по производству страховой выплаты, в том числе по настоящее время.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд признаёт исковые требования Маркова Н.К. о взыскании страхового возмещения в размере в размере <***> рублей 55 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам.
Согласно представленным документам истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. за подготовку заявления в суд и представительство интересов истца в судебном заседании, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <***> рублей.
Расходы истца по оплате услуг специалиста-оценщика подтверждены приобщенной к материалам дела копией справки от дд.мм.гггг о получении вознаграждения и договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг №***.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя Семёнова В.В. в сумме <***> рублей подтверждены приобщенной к материалам дела копией квитанции от дд.мм.гггг №*** и договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд оценивает сумму, предъявляемую к взысканию, как находящуюся в разумных пределах, находя ее соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу и представлению интересов истца в судебном заседании.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд признаёт требования Маркова Н.К. о взыскании суммы <***> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и суммы <***> рублей по оплате услуг специалиста-оценщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей 93 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маркова Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Маркова Н.К.:
- в счёт страхового возмещения <***> рублей 55 копеек;
- в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <***> рублей;
- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <***> рублей;
- штраф в размере <***> рублей 28 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<***>» в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <***> рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.
Председательствующий судья А.З.Панфилова
