Решение от 04 марта 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 04 марта 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    При секретаре Овчинниковой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эссен Лидии Львовны к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Эссен Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит пластиковая карта ....... номер ....... в евро, выданная операционным офисом Банка в Новокузнецке. В периоде .. .. ....г. по .. .. ....г. она находилась в ....... и ........ Находясь .. .. ....г. в ......., она получила сообщение от директора операционного офиса Банка в ул.....г..... о том, что с ее карты производятся платежи через интернет. Она незамедлительно уведомила банк о том, что платежи через интернет она не совершала и однозначно выразила несогласие с транзакциями и свою просьбу Банку обеспечить безопасность - блокировать карту и приостановить списание. При этом карта не была украдена, третьим лицам не передавалась и все время находилась у нее, .. .. ....г. она расплачивалась по карте в отеле в ....... и магазинах аэропорта ......., ........ Поскольку карта находилась у нее, она имела возможность ею распоряжаться, и не могла знать о том, что в этот момент ее данные незаконно используются. Вернувшись в ул.....г....., она получила в офисе Банка выписку по специальному карточному счету (далее СКС) № ......., который был открыт Банком для обслуживания карты. Из этой выписки она узнала, что .. .. ....г., то есть через день после ее требования приостановить все операции с СКС,с ее счета были незаконно списаны средства в сумме 2 463 евро через интернет сайты www.rbkmoney и sankt-peterbu\timeforgames. Всего 84 операции списания. В связи с этим .. .. ....г. она направила в Банк Претензию - несогласие с транзакциями. Одновременно с этим она направила обращение в Кемеровское отделение ЦБ РФ путем подачи в интернет-приемную. Также она обратилась с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы. Ей .. .. ....г. был вручен ответ Ббанка на претензию с отказом в опротестовании транзакций. К ответу были приложены распечатки детализаций платежей, из которых следует, во-первых, что все списания действия с данными карты производились без использования ПИН-кода на территории России(с IP-адреса в ул.....г.....) в то время как она находилась в ......., ........ Во-вторых, данные владельца карты в детализациях платежа указаны с ошибкой (....... в платежах, тогда как в карте указано .......). Из изложенного видно, что она не имеет к этим операциям отношения, а Банк одобрил их совершение при наличии неточности в указанных параметрах картыи спустя сутки после ее требования приостановить операции и блокировать карту. Она получила .. .. ....г. ответ ГУ ЦБ по ул.....г....., в котором сказано, что в операциях по счету ее карты усматриваются мошеннические действия. Из выписки по СКС следует, что указанные операции совершены ......., то есть Банку за два дня до фактического списания средств с картсчета было известно об их сомнительности.В нарушение пункта 4.7 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт Росгосстрах банка» (далее Правила) Банк при явном наличии незаконного использования карты не только не принял самостоятельных мер по ограничению действия с СКС, но и уклонился от обеспечения безопасности даже после ее требования приостановить все действия с СКС.
 
    Пунктом 4.6 Правил предусмотрены действия банка по передаче информации о незаконных операциях в правоохранительные органы, однако таких мер банк также не принял. Банк уведомил ее о факте незаконных операций через интернет .. .. ....г. в 14 часов 58 минут по среднеевропейскому времени, то есть только в 16 час 58 минут МСК или 20 часов местного времени, то есть лишь через сутки после обнаружения Банком факта проведения операций.Кроме того, в CMC-сообщении, полученном ею от управляющего операционным офисом Банка в ул.....г..... .. .. ....г. (за сутки до списания) было однозначно сказано о невозможности возврата средств, списанных с СКС через интернет. В момент получения сообщения она полагала, что ответственное лицо, каким является управляющий офисом Банка, не может предоставить ей неполную или ложную информацию.
 
    Считает, что Банком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», что привело к незаконному списанию денежных средств со счета. Как следует из фактических обстоятельств, при проведении спорных операций ПИН-код не вводился, а имя владельца карты указано с ошибкой. Однако Банк допустил списание средств с нарушением правил идентификации клиента, не принял никаких мер по незамедлительному уведомлению ее о совершении мошеннических операций, уклонился от незамедлительного блокирования средств на СКС в связи с явной сомнительностью операций, грубо проигнорировал ее требования о блокировке средств по не проведенным операциям на СКС, ввел в заблуждение относительно имеющихся у ее возможностей по возврату средств, что означает, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемых им услуг.
 
    В Правилах Банка не прописаны обязанности Банка по обеспечению безопасности средств клиента на специальном карточном счете, нет информации о возможности использования мошенниками данных карты без физической утраты карты и без ПИН-кода, и о возможности приостановки не проведенных транзакций. Нет информации для клиента, как действовать в случаях незаконного использования мошенниками данных карты без ПИН-кода, например, при недобросовестности сотрудников Банка, которым, в отличие от ПИН-кода, все данные, напечатанные на самой карте, известны. Также нигде не указано, что в случае мошенничества без использования ПИН-кода возврат средств якобы невозможен, о чем ее заверило официальное лицо - руководитель офиса Банка в Новокузнецке. Таким образом, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которое выражается в незащищенности карты от копирования и использования ее данных без ПИН-кода помимо воли владельца счета, не доведении потребителя информации о недостатках услуги, и возможности проведения мошеннических действий без физической утраты карты. Также Банк не довел до клиента информацию о том, что одобрение Банком операций в сети интернет возможно и при использовании неполных или неточных данных карты, например, ошибки в имени владельца. Считает, что ей оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Пунктом 10.4 Правил Банком предусмотрена гарантия сохранности средств клиента. В период ее нахождения за границей в результате незаконного списания средств с карты она оказалась без денег и вынуждена была терпеть физические лишения, а именно невозможность оплатить обед, купить необходимые бытовые предметы и другие. Кроме того, получив от ответственного сотрудника Банка уведомление, что денежные средства вернуть невозможно, она испытала сильное нервное потрясение. Просит взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в ее пользу убытки в сумме 2 463 евро в рублях по официальному курсу ЦБРФ на день исполнения обязательства, неустойку из расчета 8,25 % годовых : 360 х (количество дней просрочки с .. .. ....г. по день уплаты) х 2 463 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в суме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    В судебном заседании истец Эссен Л.Л. уточнила заявленные требования, увеличив требования (л.д. 131-133,165), просила взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца убытки в сумме 2 881 евро в рублях по официальному курсу ЦБРФ на .. .. ....г. по 50,15 руб./евро, то есть 144 482 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 144 482 руб. х 8,25 % годовых : 360 дн. х 149 дн. (количество дней просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г.) = 5 083 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 100 033 рубля.
 
    Эссен Л.Л. дала суду аналогичные иску показания, дополнительно пояснила, что точную дату назвать не может, помнит, что открыла счет в Банке в .. .. ....г. .. .. ....г., операций не проводилось. В представленных ответчиком информациях по карточному счету за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. имеются существенные расхождения в суммах совершенных операций и сумме расходов. Согласно информации по карточному счету за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., представленному Банком .. .. ....г., ею были совершены операции по карте по списанию денежных средств в размере 1 127,90 евро: на первом листе указаны операции совершенные ею по карте на сумму 251,01 евро, в том числе .. .. ....г. на сумму 43,70 евро, .. .. ....г. - 207,31 евро. На втором листе указано операции по списанию на сумму 876,89 евро, а именно .. .. ....г. - 211,84 евро, .. .. ....г. - 339,30 евро, .. .. ....г. - 325,75 евро. Она признала данные операции как совершенные ею в Испании и Португалии для приобретения товара и оплаты услуг. Кроме того, в информации Банка также указаны 84 операции, совершенные .. .. ....г. с использованием ПК в ул.....г..... по списанию денежных средств в размере 2 463,43 евро, которые она оспаривает, как не совершенные ею либо по ее распоряжению. Остаток собственных средств на карте на .. .. ....г. составил 402,48 евро. К томе же, в представленных Банком данных процессингового центра Банка указано еще 4 операции по списанию денежных средств с ее карты .. .. ....г. в размере 100 евро два раза и по 109 евро два раза, всего 418 евро, с указанием города и назначения точки: ......., ....... (л.д.87-88). В данном отеле она никогда не была, и ей неизвестно место его нахождения. Операции .. .. ....г. по списанию денежных средств в размере 418 евро ею не совершались, так как .. .. ....г. она находилась в ....... в ул.....г......
 
    Банк в нарушение п. 4.6 Правил выпуска и обслуживанию карты не предпринял никаких мер безопасного использования банковской карты, с целью исключения совершения сомнительных операций, оспариваемых ею. То есть Банком не выполнены условия договора, не приняты меры безопасности.
 
    Банк сам подтверждает то обстоятельство, что .. .. ....г. фактически установил сомнительность спорных транзакций, однако в нарушение своих Правил, карту своевременно не заблокировал. Ответчик не представил доказательств действий по лимитированию платежей в сели Интернет.
 
    Она просила Банк заблокировать карту .. .. ....г. года, получив информацию от Банка о несанкционированном списании с ее карты денежных средств с игрового сайта. Банк ее не уведомил, что карта не полностью заблокирована. Она была убеждена, что карта заблокирована. После обращения .. .. ....г. с просьбой заблокировать карту, она картой в ....... не пользовалась. А при блокировке карты .. .. ....г. она не получала от Банка информации о блокировании. По какой причине, и на каких основаниях банковская карта была заблокирована Банком лишь .. .. ....г. года, ей неизвестно, считает, что карта была заблокирована .. .. ....г. безосновательно.
 
    Считает, что Банк подтвердил факт, что уже в момент совершения спорных операций ему было известно об их сомнительности, однако никаких мер по обеспечению безопасности услуги он не принял. Напротив, после получения от нее уведомления о том, что данных операций она не совершала и просила заблокировать карту, Банк допустил списание денег со счета. Таким образом, Банк создал условия для незаконного списания денежные средства с ее банковской карты.
 
    В имеющейся в деле расписке стоит ее подпись, подтверждающая, что при получении карты и ПИН - конверта к банковской карте в запечатанном виде, она получила еще и Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы по выпуску и обслуживанию карт. Однако в действительности она не получала ни Правила ни Тарифы, что подтвердила свидетель Ц., работающая управляющим Операционного Офиса «Новокузнецкий» ОАО «РГС Банк», и выдававшая ей в .. .. ....г. банковскую карту.
 
    Считает, что ей причинены убытки в размере 2 881 евро. Однако в представленных Банком информациях имеются расхождения. Исходя из информации Банка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ею было положено на счет 3 990 евро, а израсходовано: за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 251,01 евро, с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 876,89 евро, всего 1 127,90 евро, следовательно, 3 990 евро - 1 127,90 евро - 418 евро = 2 444,1 евро, 2 444,1 евро - 402 евро (имеющиеся на остатке на карте согласно информации Банка) = 2 042,1 евро. Она не возражает против математического расчета размера сомнительных операций. Однако она точно знает, что на карте ранее оставались денежные средства в большем размере, но точную сумму сказать не может. Вместе с тем, согласно данным процессингового центра Банка имеется операция по пополнению счета в размере 8 000 евро, выполнена .. .. ....г. при закрытии накопительного счета из ул.....г......
 
    Согласно представленной Банком информации, сумма сомнительных операций по списанию .. .. ....г. денежных средств с ее карты составила 2 881,43 евро. Таким образом, причиненных ей Банком убытки составили 2 881 евро, на 0,43 евро она не настаивает. Причиненные ей убытки в размере 2 881 евро, исходя из официального курса ЦБ РФ на .. .. ....г. в сумме 50,15 рублей за евро, в рублях составляют 144 482 рубля. Кроме того, она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 083 рубля, рассчитанные с .. .. ....г. с момента незаконного списания со специального карточного счета, а не с момента обращения .. .. ....г. к ответчику. Поскольку она была введена в заблуждение о блокировании карты, осталась без денежных средств заграницей, была вынуждена отказаться от запланированных на отдыхе расходов. У нее был испорчен отдых, так как она понимала, что с ее карты украли денежные средства, а также понимала, что предстоят разбирательства. Вся произошедшая ситуация для нее морально тяжела. Банк добровольно отказался возмещать причиненный ей ущерб, пояснив, что сомнительные операции опротестованию не подлежат. Считает, что с Банка подлежит взыскание штрафа за неисполнение ее требований как потребителя в добровольном порядке. Также она просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные ею на оплату юридических услуг за консультацию истца, составление искового заявления, ходатайств, претензии, писем и возражений, составление расчетов, представительство в суде.
 
    Представитель истца - Нигматуллин Р.З., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 66), суду пояснил, что согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Росгосстрах Банк» специальный карточный счет (СКС) - это текущий банковский счет, предназначенный для проведения расчетов по карте. К карте Visa №... в евро открыт СКС №..., с которого .. .. ....г. незаконно списывались денежные средства. Списание произошло после того, как карта была блокирована, а истец за сутки до списания средств со счета уведомил ответственное лицо Банка о том, что данных платежей не совершал, карту не терял и просил отозвать спорные транзакции. Ответчик, в нарушение Правил выпуска и обслуживания карт, допустил списание денежных средств со счета истца, не приняв каких-либо мер безопасности. Фактически Банк отстранился от своей обязанности обеспечить безопасность услуг, переложив всю ответственность за безопасность на клиента. Полагает, что Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которое выражается в не обеспечении безопасности услуги, в частности, в незащищенности денежных средств на специальном карточном счете после блокировки карты, и использования специального карточного счета помимо воли владельца счета.
 
    Банк не предпринял никаких действий для безопасного использования истцом банковской карты. Банком не соблюдены требования ст.7 п.2 Закона РФ «О защите нрав потребителя», в силу которым исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если исполнитель не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. В силу указанной нормы, ответственность за безопасность услуги возложена на исполнителя и не может быть переложена на потребителя услуги.
 
    Банк длительное время не предоставлял сведения о движении денежных средств, нарушая п. 8.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.99).
 
    Банком нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления достоверной информации о товаре, услугах.
 
    В ответе от .. .. ....г. (л.д.16) Банка информирует о проведенном анализ параметров операции, из которого следует, что при проведении операции были указаны все требуемые параметры банковской карты и успешно авторизованы. Операции электронной коммерции с полным набором параметров опротестованию не подлежат. Данный ответ Банка противоречит п. 7.2.2 Правил Банка, которыми предусмотрено, что в случае обнаружения расхождений между операциями, указанными в выписке и фактически произведенными операциями клиент имеет право предъявить в Банк в течение 45 календарных дней с даты отражения таких операций по СКС, заявление (претензию) в письменном виде по выявленным расхождениям (спорным операциям). Если в течение указанного срока в Банк не поступят возражения клиента по указанным в выписке операциям, то совершенные операции, отраженные по СКС, и остаток денежных средств на СКС считаются подтвержденными, и в последствии претензии от клиента по таким операциям не подлежат удовлетворению.
 
    В своем ответе Банк признал, что оспариваемые сделки являются сомнительными, предложив истцу обратиться в правоохранительные органы. Поскольку Банком признаны указанные сделки сомнительными, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу, согласно Правилам Банка. Однако Банк возложил на истца обязанность по принятию мер безопасности, что противоречии требования п. 9.4 Правил.
 
    Банк, согласно п. 4.6 Правил, вправе самостоятельно блокировать карту в случае обнаружения фактов незаконных операций с использованием карты, чего не было совершено Банком да же при получении от истца уведомления о том, что данных операций ею не совершались с просьбой заблокировать карту.
 
    В сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей входит консультация истца, составление искового заявления, ходатайств, претензии, писем и возражений, составление расчетов, представительство в суде, а также использовал свое транспортное средство, чтобы являться с истцом в судебные заседания, однако точно по позициям расходы расписать не могу. Спор считаю сложным, неоднозначным, требующим длительной подготовки, дополнительного изучения материалов дела. С Банком неоднократно с .. .. ....г. по настоящее время проводились переговоры, беседы более 10 раз по адресу: ул.....г....., разговаривал с управляющим ОО «Новокузнецкий» Ц. и персоналом Банка.
 
    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв (л.д. 83-86), согласно которому с исковыми требованиями Банк не согласен, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью. Согласно разделу II Анкеты-Заявления истец с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ....... и ....... Банка ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязался неукоснительно их выполнять.
 
    Согласно разделу 4 Правил держатель должен принимать меры по предоставлению утраты карты, разглашения ПИН-кода и неправомерного использования карты. Если держатель обнаружил утрату, хищение или неправомерное использование карты, то для блокировки карты держатель обязан немедленно сообщить об этом в Банк по телефону, указанному в разделе «Адрес и реквизиты Банка» настоящих Правил, а также направить в Банк заявление в соответствии с п.4.3 настоящих Правил держатель вправе обратиться в любой банк, работающий с картами соответствующей Платежной системы для передачи такой информации в Банк. При уведомлении Банка по телефону о факте утраты, хищения и неправомерного использования карты держатель должен сообщить кодовое слово. Устное сообщение держателя о факте утраты, хищения или неправомерного использования карты должно быть подтверждено заявлением, переданным в Банк лично или по факсу, указанному в разделе «Адрес и реквизиты Банка» настоящих Правил, не позднее пяти календарных дней с момента уведомления держателем Банка в устной форме. До момента получения Банком заявления о факте утраты, хищения или неправомерного использования карты в порядке, установленном настоящим пунктом, ответственность за совершаемые операции с использованием карты лежит на клиенте. Истец знал о порядке уведомления банка о необходимости блокирования операций по СКС, тем не менее, ни одно из указанных в Правилах действий по уведомлению Банка о неправомерном использовании карты, истец не совершил, что подтверждается детализацией услуг связи, предоставленной Эссен.
 
    Согласно п. 4.6. Правил в случае обнаружения Банком факта неправомерного использования карты или незаконных операций с использованием карты, а также в случае предоставления платежными системами информации о незаконном использовании карты Банк вправе самостоятельно блокировать карту. Банком .. .. ....г. был обнулен лимит операций по оплате через интернет в целях пресечения сомнительных транзакций, что подтверждается данными процессингового центра Банка.
 
    Согласно п. 7.1.2. Правил клиент обязан самостоятельно контролировать движение средств по СКС, а также в соответствии с разделом 4 Правил обязан самостоятельно информировать Банк о несанкционированном использовании Карты. Данные обязательства истцом не были выполнены. Банк предоставляет Клиентам возможность отслеживать движения средств по СКС в текущем режиме, а именно предоставляет услуги по Дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) с отражением всех операций в «личном кабинете» Клиента в режиме «он-лайн», а также услугу по смс - выписке, от которой истец отказался.
 
    При проведении спорных транзакций Банк имел все реквизиты, указанные в п. 3.3 Положения об эмиссии, а именно идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной Карты, что подтверждается Информацией по карточному счету №... за период с .. .. ....г. года. Истцу своевременно и в надлежащем объеме была предоставлена информация о свойствах и характеристиках, о правилах и условиях безопасного пользования предоставляемой банковской услуги, доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом не представлено, следовательно, вина Банка не доказана. При проведении оспариваемых трансакций Банк действовал в рамках заключенного с истцом договора, действующего законодательства Российской Федерации, требований Центрального Банка России и требований Международной платежной системы.
 
    Кроме того, согласно выписке по карточному счету истца за период действия перевыпущенной карты истец многократно использовал банковскую карту при оплате услуг в различных торговых точках.
 
    Согласно п. 4.4 и п. 7.1.7 Правил, клиент (держатель) несет ответственность перед Банком за все совершенные операции с использованием карты, в том числе за неправомерное использование карты, имевшее место с согласия клиента (держателя), и за все возникшие в связи с этим убытки. Таким образом, с учетом указания номера карты и CVV кода (трехзначный код проверки подлинности карты платежной системы Visa, являющийся средством безопасности при проведении транзакций при интернет - операциях) при совершении спорных транзакций, делается вывод о несоблюдение истцом должной осмотрительности и заботливости при использовании банковской карты, что на основании п.1 ст. 10 ГК РФ не может являться поводом признания Банка виновным в распоряжении денежными средствами истца третьими лицами.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Свидетель Ц. в суде показала, что работает управляющим Операционного Отдела «Новокузнецк» ОАО «Росгосстрах Банк». Ей позвонили .. .. ....г. из процессингового центра ул.....г..... и сообщили, что с карты клиента Эссен Л.Л. списаны массовые транзакции, в результате была произведена временная приостановка списаний по интернету, то есть в тот момент Эссен Л.Л. могла пользоваться картой, однако выполнять операции по интернету нет. По карте Эссен Л.Л. (по номеру и фамилии) производились массовые списания одновременно с игрового сайта в г. ....... и в ........ Для блокировки карты Эссен должна была позвонить по номеру телефона, указанному на карте. Клиентом не была подключена услуга уведомления о списании денежных средств на номер ее телефона. Она, являясь управляющим Операционного Отдела «Новокузнецк» ОАО «Росгосстрах Банк», не имеет полномочий по блокировке карт. Денежные средства в размере около 2 500 евро были списаны .. .. ....г. года, информация в банк о данных списаниях поступила .. .. ....г. года. В отделении полиции ул.....г..... возбуждено уголовное дело по данным факту, так как списания по игровому сайту происходили из ул.....г......
 
    При выдаче клиенту банковских карт она пользуется положениями по пластиковым картам, которыми регулируется выдача Правил выпуска и обслуживания банковских карт. На период с .. .. ....г. по .. .. ....г. положения не менялись, на данный момент положения изменились. Клиент получает карту в незапечатанном конверте, взятом ею в кассе Банка. При получении карты клиент пишет Анкету-Заявление и подписывает Расписку, ему устно озвучивается информация и сведения, где можно узнать всю информацию о пользовании картой, а также правила выпуска и обслуживания карт, тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт. Правила выпуска и обслуживания карт, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт не выдавались.
 
    В случае кражи, вся ответственность лежит на клиенте, клиент должен позвонить в банк и заблокировать карту. При нахождении клиента за границей, он имеет возможность обратиться в любой банк. Обязательными реквизитами для транзакции являются: № карты, срок действия карты, CW код. Если номер карты или CW код введены неправильно, то операция не производится. У Эссен Л.Л. сомнительные операции совершались .. .. ....г. года. Появились подозрения после выявления операции в ........ Согласно выписке по счету последняя операция по карте Эссен была проведена .. .. ....г. года.
 
    Истцом проводились операции через интернет, начиная с .. .. ....г. было совершено 42 операции в ул.....г..... и 4 операции в другой стране - Голландии. Карта истца была заблокирована .. .. ....г. только по интернет списаниям, данные операции после .. .. ....г. не проводились, несмотря на попытки совершения данных операций. Она не может пояснить, почему карта была заблокирована .. .. ....г. года.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием, в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии со ст. 12 п.3 Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
 
    В соответствии со ст. 13 п.1 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 13 п.4 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. Эссен Л.Л. обратилась в ОАО «РГС Банк» с Анкетой-Заявлением на получение банковской карты ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 91-92).
 
    .. .. ....г. Эссен Л.Л. получила в ОАО «РГС Банк» международную банковскую карту типа «.......» №... (л.д. 61), вместе с картой ПИН - конверт в запечатанном виде (л.д. 9).
 
    Вместе с тем, в суде не нашло подтверждение то, что Правила выпуска и обслуживания банковских карт ....... и ....... ОАО «РГС Банк», Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт ....... и ....... ОАО «РГС Банк», клиенту выдавались, что подтвердили истец Эссен Л.Л., ее представитель - Нигматуллин Р.З., что Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт истец не получал, что не оспаривал в суде свидетель Ц., работающая управляющим ОО «Новокузнецк» ОАО «Росгосстрах Банк», выдававшая в .. .. ....г. банковскую карту истцу.
 
    В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Эссен Л.Л. находилась в ....... и ......., что подтверждается штампом прилета и вылета из ....... (л.д. 8), а также подтверждается чеками (л.д. 159,160) и фактурой (л.д. 160), из которых следует, что .. .. ....г. года, .. .. ....г. и .. .. ....г. Эссен Л.Л. производила расчет по банковской карте в отеле «.......», что подтверждает нахождение Эссен в ........
 
    Находясь в ....... (.......) .. .. ....г. года, Эссен Л.Л. путем СМС - сообщения узнала от представителя Банка, что с ее карты производились платежи через интернет. Не имея возможности написать заявление в Банк, Эссен Л.Л. тем же способом через СМС - сообщение незамедлительно уведомила Банк, что платежи она не совершала, выразила свое несогласие с транзакциями и просьбу обеспечить меры безопасности услуг, а именно блокировать карту и приостановить списание.
 
    Пунктом 7.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ....... и ....... (л.д. 95-100) предусмотрено, что в случае обнаружения расхождений между операциями, указанными в выписке и фактически произведенными операциями клиент имеет право предъявить в Банк в течение 45 календарных дней с даты отражения таких операций по СКС, заявление (претензию) в письменном виде по выявленным расхождениям (спорным операциям). Если в течение указанного срока в Банк не поступят возражения клиента по указанным в выписке операциям, то совершенные операции, отраженные по СКС, и остаток денежных средств на СКС считаются подтвержденными, и в последствии претензии от клиента по таким операциям не подлежат удовлетворению.
 
    По возвращению из Испании, обнаружив расхождения между операциями, указанными в выписке по СКС и фактически произведенными операциями, Эссен Л.Л. .. .. ....г. обратилась в Банк с заявлением о несогласии с транзакциями (л.д. 14-15), сообщив, что ни она, ни кто-либо ею уполномоченный, ни кто ей известный не совершали транзакции. В момент совершения оспариваемых транзакций .. .. ....г. она находилась за границей. Получив .. .. ....г. СМС - сообщение от управляющего Операционного Офиса «Новокузнецкий» Банка, она направила в ответ СМС - сообщение с просьбой отключить все транзакции.
 
    В ответе от .. .. ....г. (л.д. 16) Банк информировал, что .. .. ....г. по карте Эссен Л.Л. выполнено 42 операции на общую сумму 105965 рублей. Операции были осуществлены на сайте ....... и ........ При проведении операции были указаны все требуемые параметры банковской карты и успешно авторизованы. Операции электронной коммерции с полным набором параметров опротестованию не подлежат. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
 
    Из ответа ЦБ РФ ГУ по ул.....г..... от .. .. ....г. №... (л.д. 14) следует, что в операциях, осуществленных по счету карты Эссен Л.Л., усматриваются мошеннические действия. Предложено обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы.
 
    .. .. ....г. Банк получил претензию Эссен Л.Л. с требованием о перечислении незаконно списанных денежных средств в сумме 2463,1 евро на ее счет в Банке, а также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с установлением срока исполнения требований в течение 5 дней с момента получения претензии. Тем самым истцом были соблюдены указанные в п.7.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт требования Банка (п. 7.2.2).
 
    Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования потребителя в соответствии с действующим законодательством.
 
    Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ....... и ....... ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 20-37) предусмотрено следующее.
 
    В пункте 4.6 Правил указано, что в случае обнаружения Банком факта неправомерного использования карты или незаконных операций, а также в случае предоставления платежными системами информации о незаконном использовании карты Банк вправе самостоятельно блокировать карту.
 
    Пунктом 9.4 предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность средств, размещенных клиентом на СКС, и гарантирует их возврат клиенту в соответствии с настоящими Правилами, действующим законодательством Российской Федерации и правилами платежных систем.
 
    Согласно информации Банка по карточному счету №... за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д. 10-11) .. .. ....г. по карте Эссен Л.Л. совершено операции с использованием ПК, ул.....г....., сайт ........
 
    Согласно информации Банка по карточному счету №... за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д. 163-164) истцом были совершены операции по карте .. .. ....г. на сумму 43,70 евро, .. .. ....г. - 207,31 евро, .. .. ....г. - 211,84 евро, .. .. ....г. - 339,30 евро, .. .. ....г. - 325,75 евро, всего в размере 1127,90 евро, которые истец признал как совершенные им в ....... и ....... для приобретения товара и оплаты услуг. Кроме того, в информации Банка указаны операции, совершенные .. .. ....г. с использованием ПК в ул.....г..... по списанию денежных средств в размере 2463,43 евро, оспариваемые Эссен. Остаток собственных средств Эссен на карте на .. .. ....г. составил 402,48 евро.
 
    На основании сведений процессингового центра Банка (л.д. 87-89) банковская карта №... заблокирована .. .. ....г. года. Кроме того, отражены четыре операции по списанию 109 евро, 109 евро, 100 евро и 100 евро, всего 418 евро, списанных .. .. ....г. с указанием города и назначения точки: ......., ........, которые суд также учитывает как незаконные транзакции.
 
    Таким образом, .. .. ....г. по карте Эссен Л.Л. было совершено массовое списание, а именно сомнительные операции по списанию денежных средств истца в размере 2463,43 евро, в случае обнаружения которых Банк имел право самостоятельно блокировать карту, однако Банком не были предприняты меры безопасности, предусмотренные Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, несмотря на то, что управляющий Операционного Офиса «Новокузнецкий» Банка получил информацию от Эссен Л.Л., что она не совершала оспариваемые операции от .. .. ....г. и просила заблокировать ее карту.
 
    Кроме того, .. .. ....г. было совершено 4 незаконные операции по списанию денежных средств по карте истца в размере 418 евро.
 
    Указанные сомнительные операции по списанию денежных средств по карте Эссен Л.Л. в размере 2463,43 евро были совершены .. .. ....г. в ул.....г....., а также .. .. ....г. 4 операции по списанию денежных средств истца в размере 418 евро - в ул.....г..... в отеле ......., в тот период, когда Эссен находилась в ....... в ул.....г..... и в ........
 
    Эссен Л.Л. сама не совершала данные операции, и распоряжения никому не делала, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца, его представителя в суде.
 
    В пункте 8.1.4 Правил указаны обязанность Банка блокировать карту при получении уведомления от Клиента об утрате, хищении и незаконном использовании карты.
 
    Банком была получена от клиента информация о незаконных списаниях денежных средств по карте, однако Банк не исполнил свои обязательства и не заблокировал банковскую карту своевременно, в результате по карте Эссен Л.Л. .. .. ....г. вновь было списано 418 евро.
 
    Согласно ответу на запрос суда (л.д. 162) в выписке по карточному счету №... указано, что остаток собственных средств на счете по состоянию на .. .. ....г. составлял 402,48 рублей, блокировка карты ....... №... произошла .. .. ....г. на основании изменения лимита авторизации.
 
    Доводы ответчика, что ни одно из указанных в Правилах действий по уведомлению Банка о неправомерном использовании Карты истец не совершил, суд находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, так как истец подтвердил, что узнав от управляющего Операционным Офисом «Новокузнецк» Банка о несанкционированных списаниях, просил блокировать карту, что не оспорил в суде свидетель Ц., являющаяся управляющим ОО «Новокузнецкий» Банка.
 
    Доводы Банка, что ответственность за совершаемые операции с использованием карты лежит на клиенте и Банк предоставляет клиентам возможность отслеживать движения средств по СКС в текущем режиме, однако от услуги по дистанционному банковскому обслуживанию с отражением всех операций в «личном кабинете» клиента в режиме он-лайн истец отказался, тем самым не выполнив обязательства по контролю движения средств по СКС, суд считает несостоятельными, поскольку использование услуги по дистанционному банковскому обслуживанию с отражением всех операций в «личном кабинете» клиента в режиме он-лайн является правом клиента, а не обязанностью, тогда как Банк обязан обеспечивать безопасное применение банковских карт.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Эссен Л.Л. в период спорных транзакций находилась в ....... в ул.....г....., в ....... в ул.....г....., банковская карта находилась при ней, о чем свидетельствует информация по карточному счету, где .. .. ....г. и .. .. ....г. истец рассчитывался по карте ул.....г..... в отеле ....... за приобретенный товар (л.д. 56,57,58), то есть истец не имел возможности .. .. ....г. и .. .. ....г. года, а также .. .. ....г. воспользоваться картой одновременно в ......., ....... и в ул.....г......
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не совершалось незаконных операций по списанию денежных средств по карте в ул.....г..... и не могло быть совершено, поскольку карта находилась у истца в ........
 
    Суд полагает, что Банк не предоставил истцу достаточную надлежащую информацию о недостатке, присущем данному виду услуг с использованием карт, который состоит в возможности неправомерного использования правонарушителем реквизитов банковских карт.
 
    Суд пришел к следующему, поскольку истцом не совершалось операций по списанию денежных средств по карте, данные списания произошли в результате действий неустановленных лиц, следовательно, имеются основания для возложения на ОАО «РГС Банк» обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.
 
    Суд не усматривает оснований для освобождения Банка от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства перед истцом, так как доказательств имевшегося распоряжения клиента по списанию денежных средств ответчик не представил. Банком не доказано совершение клиентом действий, которые бы способствовали наступлению данных последствий, такие как небрежное хранение, использование карты истцом.
 
    Исследовав обстоятельства по делу, суд считает, что выдача денежных средств произведена Банком без распоряжения истца, обратного суду не было доказано. Следовательно, Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в этом случае обязан был доказать отсутствие своей вины.
 
    Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 881 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на .. .. ....г. по 50,15 руб./евро, то есть 144 482 рубля.
 
    В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец просил взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента необоснованного списания денежных средств истца на день вынесения решения из расчета: 144 482 руб. х 8,25 % годовых : 360 дн. х 149 дн. (просрочка с .. .. ....г. по .. .. ....г.) = 5 083 рублей.
 
    Суд считает данные требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 083 рубля.
 
    Ответчик не оспорил сумму заявленных требований, не представил суду доказательств, опровергающих выводы истца, а также доказательств исполнения требований истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в период нахождения истца за границей в результате незаконного списания денежных средств с карты она оказалась без денег и вынуждена была терпеть физические лишения, такие как невозможность оплатить обед, купить необходимое. Кроме того, получив от представителя Банка уведомление, что денежные средства вернуть невозможно, она испытала сильное нервное потрясение и вынуждена была в течение длительного времени требовать от ответчика добровольного исполнения обязательств.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных данным судом исковых требований Эссен Л.Л. о взыскании убытков в размере 144 482 рубля, процентов в размере 4997 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно в размере: (144 482 руб. + 2 000 руб. + 5 083 руб.) х 50 % = 75782,50 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по уплате юридических услуг в размере 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, что подтверждено документально, договором на оказание юридических услуг (л.д. 69), распиской (л.д. 70), квитанцией (л.д. 68).
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей.
 
    Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4191,30 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Эссен Лидии Львовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» ИНН ....... в пользу Эссен Лидии Львовны, родившейся .. .. ....г. в ул.....г....., убытки в размере 144482 рубля (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят два руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 083 рубля (пять тысяч восемьдесят три руб.), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (две тысячи руб.), штраф в размере 75782 рублей 50 копеек (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два руб. 50 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч руб.), расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей (пятьсот руб.).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с филиала ОАО «Росгосстрах Банк» ИНН ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 191 рублей 30 копеек (четыре тысячи сто девяносто один руб. 30 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Судья: В.Г. Дементьев
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 года
 
    Судья: В.Г. Дементьев