Дата принятия: 04 марта 2014г.
№12- 25/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 04 марта 2014г.
Судья Кировского районного суда г.Томска, Чижиков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Арестова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 26.12.2013, которым Арестов СИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/Арестов СИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Арестов СИ с принятым постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ни один из протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, не доказывают его вины в совершении правонарушения. Из показаний ФИО3, привлеченного в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и допрошенного в качестве свидетеля, факт управления ФИО8 транспортным средством не подтверждается. Данный протокол составлен не на месте совершения правонарушения, а на посту ДПС. После отстранения от управления транспортным средством он (ФИО8) подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 не отрицал употребление алкоголя, однако это не подтверждает факт управления транспортным средством. В копии протокола об административном правонарушении от 14.10.2013, выданной ему на руки, время совершения правонарушения не указано. В оригинале протокола об административном правонарушении от 14.10.2013 указано, что правонарушение совершено 14.10.2013 в 00 часов 40 минут. Следовательно, сотрудником ГИБДД допущена фальсификация данного документа путем дописывания этих сведений, поскольку в выданной ему копии время совершения правонарушения не указано. О своем несогласии с протоколом он (Арестов) указал в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2013. В протоколе о задержании транспортного средства указано неверное время его составления. В действительности протокол был составлен 14.10.2013 с 00.00 часов до 00.30 часов, а не в 02 часа 18 минут 14.10.2013. В копии данного протокола, выданной ему, также отсутствует время его составления. Поскольку протоколы имеют дописки, они являются недопустимыми доказательствами по делу. Автомобиль задержан незаконно, до установления факта алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС Торопов в суде давал противоречивые показания, не указал на видеозаписи автомобиль Арестова. Показания сотрудника ДПС противоречат показаниям всех иных лиц, допрошенных по делу. Из просмотренной в суде записи видеорегистратора следует, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он (Арестов) находился в стоящем автомобиле. Запись видеорегистратора является доказательством его невиновности в совершении правонарушения. Суд дал неверную оценку доказательствам: в обоснование вывода о виновности Арестова в совершения правонарушения положены противоречивые показания сотрудника ДПС Торопова, а показания иных свидетелей не приняты во внимание. Поскольку привлечение его (Арестова) к административной ответственности совершено с нарушением норм КоАП РФ, факт управления транспортным средством не доказан, просит отменить постановление мирового судьи от 26.12.2014 и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО4, защитник ФИО4 – ФИО5, доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Арестов СИ 14.10.2013г. в 00 часов 40 минут в г.Томске на /________/, управлял автомобилем «/________/» государственный номер /________/, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, которым в постановлении по делу от 26.12.2013г. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушен не был.
В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Судья считает установленным и подтвержденным доказательствами наличие в действиях Арестова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод Арестава С.И. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит совокупности представленных доказательств, а также пояснениями инспектора ДПС Торопова П.В., данными при рассмотрении дела как мировым судьей, так при рассмотрении жалобы Арестова С.И.
Инспектор ДПС Торопов П.В. суду пояснил, что вместе с напарником, инспектором ДПС на патрульном автомобиле двигались с ул.Московский тракт на ул.Учебную в г.Томске. Около /________/ увидели транспортное средство «Шкода Фабиа» красного цвета, которое двигалось без ближнего света фар и габаритов задним ходом. Когда их патрульный автомобиль поровнялся с автомобилем «Шкода Фабиа», последний свернул на парковку перед домом. Из автомобиля вышел Арестов СИ Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль и от него исходил запах алкоголя. Впоследствии в отношении него проведена процедура освидетельствования и составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Пояснения инспектора ДПС согласуются с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. На данной записи достаточно хорошо видно как на транспортном средстве красного цвета горят «стоп сигналы», при этом ближний свет фар и габариты выключены, затем данное транспортное средство перемещается с проезжей части с /________/ на парковочное место вне проезжей части. Из припаркованного данного транспортного средства выходит мужчина, к которому подходит инспектор ДПС.
Каких-либо обоснованных доводов сомневаться в пояснениях, данных инспектором ДПС, суду не приведено.
Допрошенные по делу свидетели стороны защиты не являлись очевидцами данного нарушения, в связи с чем, их пояснения мировым судьей обоснованно не положены в основу постановления.
Довод Арестов СИ о выполнении должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства уже после составления этих протоколов записи о времени совершения правонарушения и о времени составления протокола, как основание для отмены постановления по делу, суд считает необоснованным. Рукописный текст копий процессуальных документов, представленных Арестов СИ в большей части не читаем. Это обстоятельство не позволяет сопоставить верность копий документов с оригиналам. В связи с чем, оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных требований в контексте п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ у суда не имеется.
С оригиналом документа Арестов СИ знакомился, в них стоит его подпись, каких-либо возражений относительно не полного заполнения протокола об административном правонарушении и других документов при их составлении не указывал.
Довод защитника о том, что понятой не являлся очевидцем данного правонарушения, правового значения не имеет, поскольку в силу административного закона понятой приглашается сотрудником ГИБДД для проведения определенных процессуальных действий. Участие понятого не может быть поставлено в зависимость от условия – являлся ли он очевидцем факта управления лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортным средством.
Доводы о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, правового значения для квалификации действий Арестов СИ по ч.1 ст.12.8 Коап РФ не имеют.
При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от /________/в отношении Арестов СИ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/в отношении Арестов СИ /________/года рождения о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО2
