Дата принятия: 04 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО4
с участием истца, ответчика по встречному иску Бичёвина В.В., его представителя ФИО6,
ответчика, истца по встречному иску ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ИП Бичёвина ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к ИП Бичёвину ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, об исполнении обязательств по договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ИП Бичёвин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что между ними был заключен договор на изготовление и установку лестницы из дорогостоящих материалов в квартире по адресу: ..... Текст договора, подписанный сторонами был уничтожен в результате пожара, произошедшего 08.02.2013г. в здании по адресу: .... принадлежащем ему на праве собственности. Изготовление и установка лестницы в квартире ответчика подтверждается фотографиями, выполненными непосредственно после проведения работ в квартире ответчика, фотографиями в столярном цехе до установки лестницы. **/**/**** при подписании акта приемки-передачи выполненных работ, ответчик после того, как узнал, что экземпляр договора у него отсутствует, отказался подписывать акт, а также поддерживать диалог. Претензий по качеству лестницы у ответчика не возникло. В связи с отсутствием документов, подтверждающих договорные отношения межу сторонами, к спорным правоотношениям применяются положения главы 60 ГК РФ. По его мнению, ориентировочная стоимость лестницы составляет 320 000 руб., ответчик оплатил 30 000 руб. в качестве аванса.
При подаче иска просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнял свои требования. В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что с целью определения рыночной стоимости материалов и работ по изготовлению лестницы, он обратился в ООО «СибРегионЭксперт» для проведения оценки. Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для изготовления лестницы из массива ясеня и сосны составляет 280 000 руб.
С учетом заявления об увеличении исковых требований, уточненного искового заявления, истец, принимая во внимание оплату ответчиком денежной суммы в связи с изготовлением лестницы в размере 95 000 руб.,
просит взыскать с ФИО1 в его пользу:
денежные средства за материалы и работы по установке лестницы в размере 185 000 руб.; госпошлину 4 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности 1 200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб.
Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ИП Бичёвину В.В., в котором он указал, что между ними был заключен договор подряда на изготовление столярных изделий № от 07.03.2012г., в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался изготовить и сдать ему в период с 07.03.2012г. по 30.04.2012г. лестницу из массива сосны, ступени из дощатого массива ясеня, а также установить на входе лестницы съемную калитку. Наличие договора аннулирует основания исковых требований ИП Бичёвина ФИО5 работ с учетом монтажа в соответствии с п.1.2 договора составила 190 000 руб., им была сделана предоплата в размере 50% от суммы договора 95 000 руб.: 07.03.2012г. – 30 000 руб., 08.05.2012г. – 65 000 руб. В установленный договором срок выполнение работ, предметом которого была лестница, не была ни изготовлена, ни смонтирована. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием о выполнении своих обязательств по договору, предлагал в добровольном порядке уменьшить цену договора, что являлось бы неустойкой за просрочку выполнения обязательств, однако, ответчик переносил сроки исполнения договора, ссылаясь на загруженность персонала, отсутствие необходимого оборудования в городе для производства балясин и другие причины. До настоящего времени договор не исполнен, не изготовлена и не установлена съемная калитка на входе лестницы, которая входила в состав предмета договора. На отношения между сторонами распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст.28 ч.5 Закона, неустойка составляет 190 000х3%х623 дня (с 01.05.2012г. по 15.01.2014г.) = 3 551 100 руб. Размер неустойки определяет в 190 000 руб.
Просит с учетом уточнений:
Взыскать с ИП Бичёвина В.В. в его пользу за нарушение сроков исполнения обязательств неустойку в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 040 руб. 73 коп., штраф 101 520 руб. 40 коп.
Обязать ИП Бичёвина В.В. исполнить обязательства по договору – изготовить и установить съемную калитку на вход лестницы в разумный срок.
В судебном заседании ИП Бичёвин В.В. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен Договор на изготовление лестницы из массива сосны, ступени и массива ясеня. В процессе исполнения договора он предложил ФИО1 изготовить лестницу из массива ясеня, при этом известил его о повышении стоимости лестницы, с чем ФИО1 был согласен и обещал оплатить лестницу из ясеня. Лестница не была изготовлена и установлена в срок, установленный договором, так как эскиз лестницы был окончательно согласован между ними в октябре 2012 года. При изготовлении лестницы возникли трудности в связи с изготовлением столбов, а в феврале 2013г. в цехе произошел пожар, в результате, которого были уничтожены столбы для лестницы, в связи с чем, их пришлось вновь изготавливать. Соглашений к договору об изменении сроков изготовления и установки лестницы между ним и ФИО1 не заключалось. Эскиз лестницы при заключении договора не составлялся. Встречные требования ФИО1 не признает.
Представитель Бичёвина В.В., ФИО6, действующий по доверенности от 17.07.2013г., на требованиях Бичёвина В.В. настаивает по основаниям, изложенным в заявлениях, доводы своего доверителя поддерживает. Встречные исковые требования ФИО1 не признает.
Представитель Бичёвина В.В., ФИО7 не принимал участия в рассмотрении дела.
ФИО1 исковые требования Бичёвина В.В. не признает, пояснил, что им нарушены сроки изготовления и установки лестницы, дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения договора между сторонами не заключалось, лестница должна была быть изготовлена и установлена 30.04.2012г., ему необходимо было изготовить полы в жилом помещении до установки лестницы, что им было выполнено в марте 2012 года. По предложению Бичёвина В.В. лестница была изготовлена из ясеня, против чего он не возражал, при этом он не должен был производить доплату стоимости лестницы.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** между ИП Бичёвиным В.В.(изготовитель), действующим на основании свидетельства № 306380824400021, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.49), и ФИО1(заказчик) был заключен Договор на изготовление столярных изделий № (л.д.104).
Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и сдать заказчику с 07.03.2012г. по 30.04.2012г. лестницу из массива сосны, ступени из массива ясеня, доска, на входе калитка съемная. Стоимость заказа составила 190 000 руб., которую заказчик обязался заплатить изготовителю. Порядок оплаты определен п.1.2 Договора, согласно которому 95 000 руб. – 50% заказчик оплачивает после оформления Договора, остаток стоимости заказа 95 000 руб. оплачивается после приемки заказчиком изделия.
Установлено, что ФИО1 была произведена оплата 95 000 руб. Бичёвину В.В.: 30 000 руб. – 07.03.2012г.; 65 000 руб. – 08.05.2012г., что подтверждается квитанциями, представленными ФИО1 (л.д.106-107). Факт оплаты указанных сумм подтвержден в судебном заседании Бичёвиным В.В.
При обращении ИП Бичёвина В.В. в суд истцом не был представлен указанный Договор, в связи с его уничтожением, в результате пожара, произошедшего в помещении столярного цеха, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: ...., в феврале 2013 года, что подтверждается сведениями отдела надзорной деятельности .... от 28.02.2014г. (л.д.176).
Указанный выше Договор представлен суду ФИО1 в процессе рассмотрения дела. Договор подписан сторонами. ИП Бичёвин В.В. подтвердил в судебном заседании факт заключения с ФИО1 именно представленного ФИО1 Договора № от 07.03.2012г., подписание именно данного Договора им и ФИО1
Судом установлено, что фактически ИП Бичёвиным В.В. лестница для ФИО1, была изготовлена и установлена **/**/****, что следует из пояснений Бичёвина В.В., не оспорено ФИО1 При этом акт приема-передачи лестницы сторонами не оформлялся, из-за отсутствия у Бичёвина В.В. договора. Лестница была изготовлена из массива ясеня, столбы из сосны.
Бичёвин В.В. пояснил, что в сентябре-октябре 2012 года сторонами был определен окончательный эскиз лестницы. В это же время им было предложено ФИО1 изготовить лестницу не из сосны, а из ясеня, так как из ясеня лестница лучше выглядит. При этом он поставил в известность ФИО8 об увеличении стоимости лестницы, с чем последний был согласен. После установления лестницы в апреле 2013 года, Бичёвин В.В. озвучил ФИО1 стоимость лестницы, которая составила с применением скидки 220 000 рублей, с которой, по словам Бичёвина В.В., ФИО1 был согласен. ФИО1 должен был оплатить оставшуюся сумму, с учетом ранее оплаченных 95 000 руб., в апреле 2013 года. Данные обстоятельства, как указано выше, установлены из пояснений Бичёвина В.В. ФИО1 в судебном заседании не подтвердил достижение соглашения между сторонами по вопросу произведения им доплаты стоимости лестницы 220 000 руб. При этом указал, что действительно, Бичёвин В.В. предложил ему изготовить лестницу из массива ясеня, с чем он согласился, при этом вопрос о доплате стоимости лестницы ими согласован не был. Он знал, что стоимость лестницы из ясеня превышает стоимость лестницы из сосны, однако, считал, что Бичёвин В.В. предложил ему изготовить лестницу из ясеня, в качестве компенсации за несвоевременное изготовление лестницы.
Установлено, что никаких письменных соглашений в рамках заключенного между сторонами Договора, касающихся материала, из которого должна была быть изготовлена лестница, изменение сроков изготовления лестницы, Бичёвиным В.В. и ФИО1 не заключалось.
Из пояснений сторон установлено, что лестница должна была быть установлена по адресу: ...., при заключении Договора стороны, согласовав срок изготовления ФИО12 лестницы, определили необходимость изготовления ФИО1 в жилом помещении по месту установки лестницы, полов.
Исходя из противоречивых пояснений сторон о времени изготовления ФИО1 полов (ФИО1 утверждает, что полы были изготовлены в марте 2012 года, Бичёвин В.В. настаивает на изготовлении полов в августе 2012 года).
Судом не представляется возможным установить время фактического изготовления ФИО1 полов, т.к. стороны не привели убедительных доводов своей позиции и не представили доказательств их обоснования.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не содержат информации о времени изготовления полов.
Условие о выполнении ФИО1 работ по изготовлению полов в жилом помещении по месту установления лестницы не было включено в Договор № 292, впоследствии также не было согласовано сторонами в письменном виде.
ИП Бичёвиным В.В. заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку на момент подачи иска у него отсутствовал Договор на изготовление лестницы, так как его экземпляр был уничтожен в результате пожара. В процессе рассмотрения дела представленный ФИО1 Договор подтвердил наличие между сторонами договорных отношений.
ИП Бичёвиным В.В. представлено экспертное заключение № ООО «СибРегионЭксперт» от 27.12.2013г., согласно которому определена рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для изготовления лестницы из массива ясеня и сосны, которая составляет на **/**/**** 280 000 руб. (л.д.76-89).
В процессе рассмотрения дела ИП Бичёвин В.В. просит взыскать с ФИО1 денежные средства за материалы и работы по установке лестницы 185 000 рублей.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, исходя из договорных отношений между сторонами – изготовителем и потребителем, отношения межу сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.702 ГК Ф, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», п.6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При разрешении дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения для разрешения спора положений статьи 1102 ГК РФ, при разрешении спора суд руководствуется нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что после изготовления и установки в апреле 2013 года лестницы, несмотря на отсутствие акта приема-передачи лестницы, заказчик ФИО1 фактически принял у изготовителя ИП Бичёвина В.В. лестницу, изготовленную из массива ясеня, что не соответствовало условию Договора об изготовлении лестницы из массива сосны, за исключением ступеней. То есть, ФИО1 фактически подтвердил изменение сторонами условия Договора о материале: замене сосны на ясень.
В связи с чем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами материала лестницы, несмотря на отсутствие письменного соглашения об изменении условия Договора в данной части.
В связи с чем, установлено, что стоимость изготовленной и установленной лестницы составила 280 000 руб. ФИО1 не оспорил представленное ИП Бичёвиным В.В. экспертное заключение, в том числе касающееся стоимости лестницы, доказательств в обоснование возражений представленного заключения не представил. Каких-либо претензий по факту установления лестницы, по ее качеству ФИО1 не имеет.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, которые порождают обязательства сторон в части исполнения Договора № от **/**/****.
ИП Бичёвиным В.В. выполнены обязательства по Договору, лестница из согласованного с заказчиком материала (ясеня) изготовлена и установлена. Заказчиком ФИО1 обязательства по оплате работ ИП Бичёвина В.В. в полном объеме не выполнены: не произведена оплата лестницы, исходя из ее фактической стоимости.
Неоплаченная сумма составляет 185 000 рублей (280 000 - 95 000 (фактическая оплата)), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ИП Бичёвина ФИО11 ИП Бичёвина В.В. о взыскании с ФИО1 стоимости материалов и работ по установке лестницы в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ФИО1 в пользу ИП Бичёвина В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, из расчета (185 000-100 000) х 2% + 3 200.
В связи с удовлетворением требований ИП Бичёвина В.В. с ФИО1 подлежат взыскании в пользу ИП Бичёвина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя.
ИП Бичёвин В.В. просит взыскать с ФИО1, судебные расходы в размере 40 000 рублей, оплаченные им в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 22.09.2013г., заключенным с ООО «Юридическая компания «Веритас» (л.д.90), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2013г. (л.д.178). Представительство ИП Бичёвина В.В. осуществлял юрисконсульт общества ФИО6, принятый на должность в соответствии с приказом № от 02.07.2012г. (л.д.95).
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из степени разумности, сложности дела, фактических обстоятельств по делу и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП Бичёвина В.В. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
С ФИО1 в пользу ИП Бичёвина В.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1 200 (одна тысяча двести) руб., оплаченные нотариусу, расходы по оценке лестницы 12 000 (двенадцать тысяч) руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2014г. ООО «СибРегионЭксперт» (л.д.179-180).
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ИП Бичёвину В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков изготовления и установки ИП Бичёвиным В.В. лестницы, суд исходит из условий Договора № от 07.03.2012г. и считает срок исполнения ИП Бичёвиным В.В. обязательств установленным **/**/****.
Фактически обязательства по изготовлению и установки лестницы ИП Бичёвиным В.В. исполнены **/**/****, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ИП Бичёвиным В.В. сроков изготовления и установки лестницы.
Приведенные ИП Бичёвиным В.В. доводы о согласовании эскиза лестницы в сентябре-октябре 2012 года, уничтожение во время пожара изготовленных столбов в феврале 2013 года, неисполнение обязательств по изготовлению элементов лестницы подрядными организациями, суд находит несостоятельными.
ИП Бичёвиным В.В. не представлены доказательства заключения каких-либо договоров подряда в рамках заключенного между сторонами Договора № от 07.03.2012г.
Уничтожение во время пожара столбов лестницы в феврале 2013 года также не может влиять на права потребителя ФИО1, т.к. срок исполнения обязательств был определен сторонами в договоре - **/**/****.
Время согласования эскиза не определено Договором № 292, более того, Договор не содержит никакой информации об эскизе лестницы.
Не влияют на выводы суда показания свидетелей ФИО9, ФИО10, так как они не подтверждают изменение сторонами условий договора в части сроков изготовления и установки лестницы.
Истцом по встречному иску ФИО1 представлен расчет неустойки, исходя из которого, неустойка с 01.05.2012г. по 15.01.2014г. - 623 дня составляет 3 551 100 рублей.
Расчет на 15.01.2014г. произведен с учетом того, что ИП Бичёвиным В.В. не выполнены условия Договора в части установки на входе лестницы съемной калитки.
Судом установлено, что ИП Бичёвиным В.В., действительно, не установлена на лестнице съемная калитка.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Так как договором не определены цены отдельного вида работ, то неустойка не может превышать цену заказа 190 000 рублей, которую просит взыскать ФИО1 с ИП Бичёвина В.В.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки суд находит обоснованными, поскольку факт нарушения ИП Бичёвиным В.В. сроков исполнения обязательств по Договору № от **/**/**** судом установлен.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ИП Бичёвин В.В. просит снизить размер неустойки, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из обстоятельств дела, противоречивых пояснений сторон, фактического изменения сторонами условий Договора, не оформленного надлежащим образом, в частности, согласование эскиза лестницы, что не позволило суду установить и время изготовления ФИО1 полов, и время согласования сторонами эскиза лестницы, суд считает, что со стороны, как заказчика, так и исполнителя имели место действия, основанные на доверительных отношениях. Стороны, обоюдно, обладая равными правами в части внесения изменений в договор, не инициировали оформление внесений дополнений либо изменений в условия договора, что фактически имело место. Суд также учитывает, что после установки лестницы **/**/**** заказчик ФИО1 не выполнил свои обязательства перед ИП Бичёвиным В.В. – не оплатил оставшиеся 50% стоимости лестницы, что было установлено Договором от **/**/****.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.
С ИП Бичёвина в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП Бичёвина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13 040 руб. 73 коп., исходя из оплаченных им 95 000 рублей, поскольку данные денежные средства были направлены ИП Бичёвиным В.В. на приобретение материала для изготовления лестницы.
В соответствии с п.6 ст.13 ФИО13 защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ИП Бичёвина В.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в связи с отказом в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 50% от взысканной судом суммы: 145 000 х 50 % = 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии с Договором № от 07.03.2012г. ИП Бичёвин В.В. обязан был изготовить и установить съемную калитку на входе лестницы. Установлено, что до настоящего времени калитка не установлена, что подтверждено в судебном заседании ИП Бичёвиным. В связи с чем, исходя из требований закона об обязанности исполнения обязательств, данные обязательства должны быть исполнены ИП Бичёвиным.
Требования ФИО1 о возложении на ИП Бичёвина обязательств по изготовлению и установке съемной калитки на вход лестницы подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к ИП Бичёвину В.В. о взыскании неустойки в размере 45 000 руб., штрафа 29 020,40 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Бичёвина ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Бичёвина ФИО2:
- 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. - стоимость материалов и работ по изготовлению и установке лестницы;
- 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб. – госпошлину;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя;
- 1 200 (одна тысяча двести) руб. – расходы по оформлению доверенности;
- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – расходы по оценке;
Всего: 218 100 (двести восемнадцать тысяч сто) руб.
Встречные исковые требования ФИО1 к ИП Бичёвину ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, об исполнении обязательств по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бичёвина ФИО2 в пользу ФИО1:
- 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. – неустойку;
- 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. – штраф.
Всего: 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) руб.
Обязать ИП Бичёвина исполнить обязательства по договору на изготовление столярных изделий от 07.03.2012г., заключенному между ИП Бичёвиным ФИО2 и ФИО1 изготовить и установить съемную калитку на вход лестницы.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП Бичёвину ФИО2 о взыскании неустойки в размере 45 000 руб., штрафа 29 020 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами 13 040 руб. 73 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Горбачук
