Решение от 04 марта 2014 года

    Дело №12-6/2014
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мглин 04 марта 2014 года
 
    Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Степыко В.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Атажанова С.М.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павланова А.С.,
 
    должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Куриленко В.В.,
 
    рассмотрев жалобуАтажанова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области Клименко В.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Атажанов С.М. 20.12.2013 года в 09 часов 30 минут в <адрес>, возле <адрес> по <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.24 января 2014 года Атажанов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Атажанов С.М.,. не согласившись с назначенным наказанием обратился с жалобой.
 
    В судебном заседании Атажанов С.М. поддерживая жалобу, указал, что не согласен с назначенным наказанием и протоколом об административном правонарушении. В зале судебного заседания находится инспектор, который при составлении протокола указал, что никакого наказания ему не будет. Атажанов С.М. подумал, что ставит подпись на протоколе как понятой, бланк, на котором он поставил подпись был чистый. В больнице при проведении освидетельствования, указаны две пробы, когда как исследования проводили один раз, указаны разные промили 0,26 и 0,22 мг./л. Все документы были составлены не законно, вносились в документы, какие - то дописки после того, как Атажанову С.М. выдали копии документов, свидетелей не было. Атажанова С.М. попросил сотрудник ГИБДД, присутствующий в зале, заставил его написать, что вечером он выпил 100гр. водки, а утром поехал на работу. В связи с этим Атажанов С.М. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Представитель лица привлеченного к административной ответственности Павланов А.С., поддерживая жалобу Атажанова С.М., пояснил, что постановление от 24 января 2014 года должно быть отменено, в связи процессуальными нарушениями.
 
    В материалах дела имеются документы, в которые были внесены дополнения должностным лицом после его вынесения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускается законом.
 
    В копии акта № от 20.12.2013г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданного его доверителю, отсутствует сведения наименование технического средства измерения«Alkotester pro 100 comdi», но в акте, представленном в материалы судебного дела, указанная запись внесена. Кроме этого, в данном экземпляре акта отсутствуют сведения о заводском номере прибора и подписи понятых, а представленном акте к материалам дела совершены дописки, и стоят подписи понятых, которые фактически в момент составления данного акта не подписывали данный документ.
 
    ФИО5 никто из сотрудников ГИБДД не предлагал пройти медосвидетельствования на месте, поскольку у инспектора отсутствовал прибор «алкотестор» и его попросили подписать чистый бланк акта об отказе от медосвидетельствования.
 
    Далее в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством на экземпляре моего доверителя отсутствуют подписи понятых, а на протоколе, предоставленном в суд, уже имеются подписи. В протоколе № о задержании транспортного средства на экземпляре, выданного его доверителю отсутствуют подписи понятых, а в материалах дела в указанном протоколе имеются подписи понятых. Отсутствуют объяснение свидетелей, понятых.
 
    В ст. 24.1 КоАП РФ указан, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и внесении изменений в имеющиеся протоколы, акты, обязано известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени, месте составления указанных документов в целях обеспечения его доверителю возможности реализовать свои права, но в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что доверитель не был извещен о времени и месте внесения исправлений и дополнений в представленные документы. В данном случае были нарушены права доверителя, указанные обстоятельства не являются исчерпывающими, но дают достаточно оснований полагать, что не могут являться допустимыми доказательствами и свидетельствуют о незаконности привлечении доверителя к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, и на основании доводов жалобы его доверителя, просит постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района от 24.01.2014г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
 
    Лицо, составившее протокол Куриленко В.В. в судебном заседании показал, что 20 декабря 2013 года совместно с госинспектором ФИО7 проводился выпуск транспортного средства на линию в ГУБ БО «Мглинская райветстанция». ФИО7 было остановлено транспортное средство, за управлением которого находился водитель ГБУ БО «Мглинская райветстанция» Атажанов С.М., так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, т. е. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Атажанова С.М., в совершении правил дорожного движения п.п.2.7, ответственность, за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Атажанов С.М. был освидетельствован на состояние опьянения в Мглинской ЦРБ и согласно акта у данного гражданина было установлено состояние опьянения. Вернувшись в ГБУ БО «Мглинская райветстанция» понятых на месте не было, Куриленко В.В. выдал копии составленных документов правонарушителю, сам остался дожидаться понятых, чтобы они расписались. При отстранении от управления транспортным средством гр. Атажанова С.М. понятые присутствовали. На месте был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но так как алкотестора у них с собой не было, Атажанову С.М. было предложено подождать когда привезут прибор или ехать в больницу. В силу того, что прибор один, ждать пришлось бы долго, потому было предложено Атажанову либо отказаться об освидетельствовании на месте, либо проехать в больницу. Понятые находились рядом, в их присутствии было предложено Атажанову пройти медицинское освидетельствование. Когда вернулись обратно из больницы, после прохождения медосвидетельствования, понятых на месте не было и их пришлось ждать.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что в декабре 2013 года, он ехал с водителем ФИО9 на автомашине <данные изъяты> и их остановили сотрудники ГИБДД и стали проверять документы водителя. У другого водителя ветстанции Атажанова, не было путевого листа и имелись неполадки в машине, за что его и отстранили от управления. Свидетель в протоколе расписался за то, что Атажанова отстранили от управления автомобилем, и за то, что у него не было путевого листа, и не было отметок в путевом листе, были неисправности в машине. Свидетель забрал машину Атажанова и отогнал на территорию организации.
 
    Заслушав Атажанова, его представителя, лица составившего протокол, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Указанные действия водителя Атажанова С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Так, Атажанов С.М. в на рассмотрение дела в мировой судебный участок не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таких ходатайств от ФИО5 не поступало.
 
    Также в судебном заседании установлено, что при составлении протоколов были допущены нарушения. А именно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.12.2013 года выданном Атажанову нет подписей понятых Монченко и Токунова (л.д. № 23), когда как в подлиннике такие подписи имеются( л.д.№7), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №(л.д.№24) нет подписи понятого ФИО9, в протоколе о задержании транспортного средства №(л.д.№25) нет подписи понятых, когда как в том же самом протоколе представленном в судебном заседании такие подписи имеются (л.д.№10). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что понятые Монченко и Токунов пописали вышеуказанные протоколы уже после того, как копии были выданы Атажанову С.М. ФИО8 в судебном заседании показал, что ставил подпись в протоколах составленных в отношении водителя ветстанции Атажанова, так как у него не было путевого листа и имелись неполадки в машине, за что его и отстранили от управления.
 
    Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении № от 20.12.2013 года в отношении Атажанова С.М. полностью соответствует правилам ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, в указанном протоколе Атажанов С.М. собственноручно указал, что вечером выпил 100 грамм водки, а утром поехал на машине. В протоколе № от 20.12.2013 года (л.д. № 8) о направлении Атажанова С.М. на медицинское освидетельствование Атажанов С.М., поставил свою подпись и указал, что согласен пройти мед. освидетельствование. В протоколе имеются подписи понятых.
 
    Актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено, что Атажанов С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.
 
    Атажанов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Его вина полностью подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном 20.12.2013 года в отношении Атажанова С.М., уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения о месте и времени совершения правонарушения (л.д.5);
 
    - протоколом № от 20.12.2013 года об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, Атажанова С.М. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи наличием явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов (л.д.6). Монченко в судебном заседании указал, что поставил подпись в связи с тем, что Атажанова отстранили от управления автомобилем, и за то, что у него не было путевого листа, и не было отметок в путевом листе, были неисправности в машине. Однако суд ставит под сомнение данное утверждение, поскольку им был подписан протокол об отстранении Атажанова С.М. от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта. (л.д.№24 и 6).
 
    - протоколом № от 20.12.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование Атажанова С.М. в связи наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д.8);
 
    - актом №47 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет автомобилем от 20.12.2013 года, согласно которому у Атажанова С. М., 18.12.1962 года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали, выполнение точных движений с нарушениями, запах алкоголя изо рта, показания технического средства измерения Алкометра DRIVESAFE II, о концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,26 мг/л в 10 часов 10 минут 20.12.2013 года, 0.22 мг/л в 10 часов 30 минут 20.12.2013 года (л.д.11).
 
    Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона.
 
    Несмотря на недостатки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.12.2013 (л.д. № 23), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №(л.д.№24), в протоколе о задержании транспортного средства №(л.д.№25) где нет подписи понятых, они не является существенными и не влияют на квалификацию действий Атажанова С.М..
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена.
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно был учтен характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что совершённое Атажановым С.М. правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Атажанова С.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Н.В. Рудикова