Дата принятия: 04 марта 2014г.
Председательствующий по делу
мировой судья Кожин И.Н. Дело 12-90-14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 марта 2014 года судья Центрального районного суда г.Читы Лещева Л.Л., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарчука СС на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ,
установил:
вышеназванным постановлением мирового судьи Захарчук С.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за то, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Захарчук С.С. подал жалобу, в которой указывает, что транспортным средством он не управлял, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС находился на пассажирском сиденье, от медицинского освидетельствования не отказывался, считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Захарчука С.С. Бимбаев Т.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако понятые по вызову мирового судьи не явились. Поэтому вопрос о вызове понятых при рассмотрении дела вышестоящим судом, он оставляет на усмотрение суда.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Вместе с тем, в письменной форме ходатайство защитником не заявлено, вследствие чего, оснований для его разрешения судья не усматривает.
Представитель УМВД России по г.Чите в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в г.Чите Захарчук С.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), в котором указано, что у Захарчука С.С. установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что Захарчук С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Никаких обстоятельств, дающих основание для вывода о незаконности постановления, не приведено, доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что Захарчук С.С. автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем автомобиля находился другой человек, является несостоятельным, направленный на возможность избежать административной ответственности.
Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у судьи не имеется. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком либо исходе дела.
При таких обстоятельствах, следует, что действия Захарчука С.С. правильно были квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Захарчук СС без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.Л. Лещева
