Решение от 04 марта 2014 года

Дело № 1/12-3 (2014 год)
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Кромы    04 марта 2014 года
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Балашова
 
    Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе
 
    Гриненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 25 ноября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ, которым постановлено:
 
    «Гриненко А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год б месяцев»,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 25 ноября 2013 года Гриненко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Гриненко А.В. на *** км автодороги М***** в Кромском районе Орловской области в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомобилем Н****** с государственным регистрационным номером № рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Гриненко А.В. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении постановления судьей допущены нарушения ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не был должным образом уведомлен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, умышленно уклонился от исследования его объяснений. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не ознакомил его техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование, предоставил прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, заставлял его дышать в прибор несколько раз (4-5). При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали.
 
    В судебном заседании Гриненко А.В., его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.
 
    Гриненко А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во взволнованном состоянии, в связи с чем примерно в ** часов в <адрес> выпил настойку пустырника и двигался на автомашине Н****** по автодороге М***** в сторону <адрес>. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование. Он согласился, продул в алкотектор. Протокол об административном правонарушении подписывал, не читая, так как спешил быстрее уехать домой. Были ли понятые, он ответить затрудняется, лично их не видел. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежаще извещен, в связи с чем нарушены его права.
 
    Выслушав Гриненко А.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 25 ноября 2013 года    является законным, а жалоба Гриненко А.В. -
 
    необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт управления Гриненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут на *** км автодороги М***** в Кромском районе Орловской области автомобилем Н****** государственный номер № рус в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данное обстоятельство объективно подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ к составлению административного протокола: права Гриненко А.В. были разъяснены, что подтверждается его подписями и написанным им собственноручно объяснением о том, что выпил 100 грамм водки и управлял автомобилем;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Гриненко А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому по результатам освидетельствования у Гриненко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,399 мг/л, и имеется подпись Гриненко А.В. о согласии с результатами освидетельствования;
 
    протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеются подписи Гриненко А.В. и понятых;
 
    показаниями в суде инспектора ДПС ОБДПС ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 нес службу на автодороге М*****». Примерно в ** часов была остановлена автомашина Н****** под управлением водителя Гриненко А.В., у которого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С согласия водителя в присутствии понятых было проведено его освидетельствование и было установлено алкогольное опьянение, о чем был    составлен протокол об административном
 
    правонарушении, в котором он указал, что выпил спиртное.
 
    Поэтому суд считает, что совокупность изложенных доказательств свидетельствует о виновности Гриненко А.В. в совершении административного правонарушения, и он обоснованно и.о. мирового    судьи привлечен к административной
 
    ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Суд признает показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, а также письменные доказательства по делу объективными и достоверными, соответствующими требованиям КоАП РФ, поскольку они получены в соответствии с законом.
 
    Довод правонарушителя Гриненко А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гриненко А.В. извещался посредством направления извещения почтой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Указанное письмо было возвращено в судебный участок с отметкой о причине возврата - «отсутствие адресата по указанному адресу». Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Кроме того, закон не обязывает вручение извещения лично лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    По указанным основаниям суд отвергает доводы Гриненко А.В. о ненадлежащем его извещении и нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Гриненко А.В. о неоднократном отборе проб выдыхаемого воздуха, также не подтверждаются материалами дела, и являются голословными.
 
    Довод Гриненко А.В. о том, что ему инспектором ФИО3 был представлен прибор «Алкотектор», которым проводили его освидетельствование,    с нарушенной целостностью клейма
 
    государственного поверителя, и он не был ознакомлен с техническими характеристиками указанного прибора, является не состоятельным и опровергается исследованным в судебном заседании свидетельством о поверке, в котором указано, что Анализатор паров этанола Алкотектор PRO - 100 combi прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт непредставления ему сертификата не влечет освобождение от административной ответственности.
 
    Доводы Гриненко А.В. в суде и жалобе о том, что при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали    понятые, являются не состоятельными и
 
    опровергаются показаниями инспектора ФИО3, а также материалами дела, где имеются подписи понятых.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от 25 ноября 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гриненко А.В. ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    И.о. мирового судьи правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Наказание Гриненко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления от 25 ноября 2013 года не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 25 ноября 2013 года о признании Гриненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гриненко А.В.- без удовлетворения.
 
    Судья Балашова Е.А.