Решение от 04 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 марта 2014 года     с. Красноармейское
 
        Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ереминой А.В.,
 
    с участием истца Богдановой И.В.,
 
    представителя истца – адвоката Косачевой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Богданова П.В.,
 
    представителя ответчика - Тягаева Л.А., действующего на основании ст. 54 ГПК РФ,
 
    при секретаре Гребешковой Л.Б.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2014 по иску БОГДАНОВОЙ ФИО11 к Богданову ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Богданова И.В. обратилась в суд с иском к Богданову П.В. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Богдановым П.В. был зарегистрирован брак отделом 3AГСа Красноармейского района Самарской области (актовая запись № 43). В период брака у них родились дети: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым II.В. и ОАО «Самараэнерго» был заключен договор купли-продажи в рассрочку жилого помещения, где они все в настоящее время проживают, расположенного по адресу:    <адрес>. Денежные средства за квартиру они полностью выплатили в 2008 г. В связи с тем, что муж злоупотреблял и злоупотребляет спиртными напитками,    не давал денежных средств на содержание детей, не нес бремя содержания    квартиры,    в марте 2012г. брак между ними был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области. Ребенок - несовершеннолетняя дочь ФИО3 оставлена ей на воспитание. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, она является собственником спорного жилого помещения. Бывший супруг продолжает злоупотреблять спиртными напитками, длительное время не оплачивает коммунальные услуги. Появляясь в квартире в нетрезвом состоянии начинает буянить, оскорбляет её и детей нецензурной бранью, дает волю кулакам, выгоняет их из квартиры. Все расходы за жилое помещение несет только она. В настоящее время бывший супруг занял большую комнату в квартире, площадь которой составляет 16,9 кв. м., не пускает туда ни ее, ни детей, а им приходиться ютиться в комнате площадью 11,6 кв. м. Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов; разделить общее имущество супругов, признав за ней ? долю квартиры; определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: ей - Богдановой И.В. и детям передать в пользование комнату площадью 16, 9 кв.м., в пользование ответчика Богданова П.В. передать комнату площадью 11,6 кв. м.
 
        В судебном заседании представитель истца Богдановой И.В. - адвокат Косачева Т.А., выступающая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Богдановой И.В. поддержала в полном объеме, уточнив их: просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Богдановых; отступить от начала равенства долей, признав за Богдановой И.В. право собственности на 169/285 долей, соответственно за Богдановым ФИО13 на 116/285 долей <адрес> общей площадью 50,5 кв. м, жилой 28,5 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: Богдановой И.В. и её детям передать в пользование комнату площадью 16, 9 кв.м., в пользование ответчика Богданова П.В. передать комнату площадью 11,6 кв. м. спорного жилого помещения. Устно пояснила, что требование об отступлении равенства долей основано на том, что истице на воспитание оставлена несовершеннолетняя дочь – ФИО3, которая нуждается в лечении и состоит на учете у врача-невролога. Кроме того, ответчик Богданов П.В. не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания жилого помещения, в то время как истица производит ремонт всей квартиры, вставила пластиковые окна, полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг. Считает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Богданова П.В. – Тягаев Л.А, представляющий интересы ответчика в судебном заседании на основании ст. 54 ГПК РФ, уточненные исковые требования признал частично. Считает, что квартиру Богданов П.В. заработал на свои собственные денежные средства, в связи с чем, занимает б?льшую комнату в квартире. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований об отступлении от равенства долей в общем имуществе супругов.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами что, Богданов П.В. и Богданова И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, от совместного брака имеются дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Самараэнерго» продало, а Богданов П.В. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ года, Богданов П.В. обязался погашать долг за выкупленную в рассрочку квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 10 лет, ежемесячно равными долями по <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго» сняло запрещение, наложенное на квартиру в <адрес>, в связи с полным погашением долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 1149, претензий к Богданову П.В. не имеют.
 
    Согласно справке ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Богданову П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке, предоставленной администрацией сельского поселения Красноармейское, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Богданов П.В., Богданова И.В., ФИО2, ФИО3
 
    В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Таким образом, судом установлено, что Богдановым П.В. и Богдановой И.В. в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доли собственников спорной квартиры определены не были.
 
        Сторонами не отрицается, что указанное имущество приобретено в период брака, являясь, таким образом, совместно нажитым.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым П.В. и Богдановой И.В. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
        При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
 
        В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
        В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
        Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
        Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в общем имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
        Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.
 
        Между сторонами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено, брачный договор сторонами также не заключался.
 
        Суд не усматривает оснований для увеличения доли Богдановой И.В. в общем имуществе супругов, так как ею, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетних детей. Право пользования жилым помещением детей ответчиком не оспаривается.
 
        Доводы истца Богдановой И.В. о том, что в спорной квартире ею неоднократно производился ремонт, единолично оплачивались коммунальные платежи, то есть в квартире фактически сложился порядок пользования без ответчика, не могут служить основанием для увеличения ее доли в спорном жилом помещении, так как соглашение об установлении долевой собственности на спорную квартиру между Богдановым П.В. и Богдановой И.В. не заключалось, а указанные обстоятельства не могут умалять права ответчика пользоваться жилым помещением, в котором он является одним из собственников.
 
        При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отступления от равенства долей супругов.
 
    Таким образом, совместно нажитое имущество истца и ответчика - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит разделу в равных долях (по 1/2 доле каждому).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Богдановой ФИО14 к Богданову ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
 
    Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом Богдановой ФИО17 и Богданова ФИО16.
 
        Разделить общее имущество супругов, приобретенное в период брака сторон, а именно:
 
    - признать за Богдановой ФИО18 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
 
    - признать за Богдановым ФИО19 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
 
    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив: во владение и пользование Богданова ФИО20 комнату размером 11,6 кв. м.; во владение и пользование Богдановой ФИО21, ФИО2, ФИО3 комнату размером 16,9 кв. м., оставив места общего пользования в совместном пользовании Богданова П.В., Богдановой И.В., ФИО2, ФИО3
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, с момента вынесения решения суда.
 
    Судья Красноармейского районного суда
 
    Самарской области     Еремина А.В.