Решение от 04 марта 2014 года

Дело № 2-212/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия                 04 марта 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    Председательствующего Борец С.М.,
 
    при секретаре Лобановой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенкель М.И. к Каткову С.В. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кенкель М.И. обратилась в суд иском к Каткову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указала, что *** в 09 часов 50 минут она приехала на автобусе в .... Вышла из автобуса на остановке автодороги ... и убедившись, что автомобили уступают ей дорогу, принялась переходить дорогу через нерегулируемый пешеходный переход. В момент перехода на пешеходный переход въехал автомобиль *** peг. знак *** под управлением водителя Каткова С.В. красного цвета и совершил на неё наезд. В результате чего ей были причинены телесные повреждения. *** после нанесенных ей в ДТП телесных повреждений она была доставлена в республиканскую больницу ... с жалобами на боли в левом бедре и кровоподтеком красного цвета верхней трети левого бедра. Ей был установлен диагноз: Ушиб, гематома мягких тканей левого бедра, правой голени. Осаднение левого голеностопного сустава. Врач направил её на госпитализацию. Она отказалась, поехала лечиться по месту жительства. *** почувствовав ухудшение своего здоровья, она обратилась к травматологу .... На приеме у врача при осмотре и обследовании у неё был выявлен кровоподтек в области в верхней трети левого бедра, отечность и гиперемия мягких тканей на протяжении верхней и средней трети левого бедра. Имеется наличие инфицированной поверхности раны в верхней трети левого бедра. Рана размером 7x5 см. покрыта рыхлым фибрином. При пальпации болезненность в области отека и гиперемии. Установлен диагноз: Ушиб верхней трети левого бедра. Гематома левого бедра склонная инфицированию. Врач сообщил, что ей необходимо госпитализировать и сразу сделать операцию: произвести вскрытие и дренирование гематомы левого бедра. В тот же день её положили в стационар и сделали хирургическую операцию, назначили лечение: ежедневные перевязки, анальгетики и антибиотики в виде инъекций. Находясь на лечении в стационаре, она испытывала страдания и сильные боли в области раны левого бедра. По ночам она не могла заснуть от расстройства, головной боли и мучительного страдания. Её беспокоили плохие воспоминания, а именно тот момент, когда на неё наехал автомобиль. В таком состоянии она находилась в период всего лечения в стационаре. *** её выписали из стационара и направили на дальнейшее лечение по месту жительства. С *** по *** она продолжала лечиться в ... участковой больнице. Ей делали ежедневные перевязки с хлоргексидином по назначению травматолога. *** с болями на заживающую рану левого бедра она находилась на приеме у травматолога. При осмотре у неё выявлено - гиперемия в области левого бедра, поверхностное заживление раны, эпителизирование. Выставлен диагноз: эпителизирующаяся рана верхней трети левого бедра. После ДТП у неё болит левая нога в голеностопном суставе, стопе, а также она хромает на левую ногу. Когда вспоминает обо всем случившемся, ей становится плохо -поднимается давление, начинаются головные боли, бессонницы по ночам. Своими действиями Катков СВ. причинил ей физические и нравственные страдания в момент совершения ДТП, период всего лечения и в настоящее время. Причиненный ей физическими и нравственными страданиями вред гражданином Катковым СВ. она расценивает в *** рублей. Просит взыскать с ответчика Каткова СВ. в её пользу. компенсацию морального вреда за причиненные мне нравственные и физические страдания в размере 150000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кенкель М.И. и её представитель Лисуненко К.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по тем же основаниям.
 
    Ответчик Каткову С.В.в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что его вина есть. Он ехал домой после дождя. Скорость движения 60-70 км/ч. Он увидел, что переходят дорогу, нажал на тормоза, его «потащило» по мокрой земле. Он сбил знак, его откинуло на пешеходную дорожку. Он был в шоке, увидел, что кто-то ударился. Вышел из машины, увидел, что лежит женщина, поднял её, посадил в машину, стали дожидаться скорую помощь. Это была Кенкель М.И. Она была в шоковом состоянии.
 
    Представитель ответчика Каткова С.В. - Каткова Ю.А., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ иск признала частично, суду пояснила, что ночью прошел дождь, дорога была мокрая, муж начал тормозить, машину занесло, супруг совершил наезд на Кенкель М.И.. С места происшествия он не скрылся. Он не отказывается, что совершил ДТП. Считает, что пешеход Кенкель М.И. при переходе через проезжую часть должна была убедиться в его безопасности, что она не сделала. Просит суд учесть, что у них многодетная семья, тяжелое материальное положение. Муж просил истца подождать, не обращаться в суд. Считает, что сумма предъявленная истцом завышена. Они готовы выплатить *** рублей. У них три ... ребенка .... ...
 
    Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела видно, а также установлено судом, что *** в 09 час. 50 мин. в ..., водитель Катков С.В. управляя автомобилем ***, государственный номер ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средств, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для движения транспортного средства во встречном направлении, где совершил наезд на пешехода, проходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кенкель М.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, следует, что водитель Катков С.В., управляя автомобилем ***, *** нарушил п.10.1; 1,5 ПДД РФ, указаны статьи КоАП РФ устанавливающие административную ответственность – ч.2 ст. 12.24, ст. 12.33 КоАП РФ, потерпевшей является Кенкель М.И.
 
    *** сотрудником ОРДПС ОГИБДД УМВД вынесено
определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля *** peг. знак *** Каткова С.В..
 
    *** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ... был составлен протокол ... об административном правонарушении. Из содержания, которого, следует: Катков С.В. управляя автомобилем *** peг. знак *** нарушил п.10.1 ПДД РФ. Двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля над движением ТС. В результате не справился с управлением ТС. Допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу через пешеходный переход, ответственность за совершенное им правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением ... суда от *** Каткову С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***. Данным постановлением установлено, что нарушение водителем Катковым С.В. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Кенкель М.И. средней тяжести вреда здоровью.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза *** от ***, согласно выводам эксперта, у Кенкель М.И. имелись телесные повреждения в виде: гематомы и раны левого бедра, диагностированных, как «Ушиб верхней трети левого бедра. Гематома левого бедра, склонная к инфицированию», с последующим вскрытием гематомы и промыванием раны левого бедра;- гематомы мягких тканей правой голени,- осаднения левого голеностопного сустава, которые могли образоваться в условиях ДТП имевшего место *** Эти повреждения составляют единую травму, требуют длительного лечения и оцениваются в совокупности; расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
 
    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, норм закона, учитывая, что причинение вреда здоровью Кенкель М.И. имело место, суд приходит к выводу о пережитых Кенкель М.И. физических и нравственных страданиях, подлежащих денежной компенсации.
 
    При этом доводы представителя ответчика о том, что в данном случае со стороны потерпевшей была грубая неосторожность, не принимаются во внимание суда, как необоснованные, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы ответчиком суду не представлено, а из фактических обстоятельств дела следует, что Кенкель М.И. переходила дорогу в установленном месте, двигалась по пешеходному переходу и не дошла еще по полосе дороги по которой двигался Катков С.В.. Водитель же Катков С.В. двигался во встречном направлении и именно водитель Катков С.В. нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средств, в результате чего не справился с рулевым управлением, пересек разделительную полосу, допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для движения транспортного средства во встречном направлении, где совершил наезд на пешехода, проходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств причинения вреда здоровью в результате наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности её лечения, доводов ответчика о его материальном положении, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации в размере *** рублей, что будет соответствовать принципам и требованиям, предусмотренным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшей.
 
    В порядке ст. ... ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Каткова С.В. в пользу Кенкель М.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: С.М. Борец
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 07.03.2014 года.
 
    Председательствующий: С.М. Борец