Решение от 04 марта 2014 года

    № А12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Новая Усмань                                                                               «04» марта 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Л.А. Панченко,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АНДИ Моторс», зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 10.01.2014г. об оставлении постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АНДИ Моторс», без изменения,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №<адрес> от 30.11. 2013 г. ООО «АНДИ Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, 29.11.2013г. в 16 час. 27 мин.41сек. по адресу; <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-С SК 0674, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Шевроле EPICA(KLAL), государственный регистрационный знак К 194 УЕ 36, двигавшегося со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., то есть с превышением установленной скорости на 24 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «АНДИ Моторс».
 
    Постановление №<адрес> от 30.11.2013г. ООО «АНДИ Моторс» обжаловало вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 10.01.2014г. постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого находился принадлежащий заявителю автомобиль, в связи с чем, невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, тем самым не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №<адрес> от 30.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АНДИ Моторс» оставлено без изменения, а жалоба ООО «АНДИ Моторс» - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «АНДИ Моторс», в лице его генерального директора ФИО5, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ООО «АНДИ Моторс» автомобиль Шевроле EPICA( KLAL), государственный регистрационный знак К 194 УЕ 36, находился во временном владении гражданина ФИО1, то есть данным автомобилем по договору аренды транспортного средства управлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ООО «АНДИ Моторс» не обязано было обеспечивать явку свидетеля при рассмотрении жалобы. В подтверждение доводов жалобы прилагаются копия договора аренды транспортного средства № от 25.11.2013г., копия акта приема-сдачи указанного транспортного средства по указанному договору аренды, копия паспорта гражданина ФИО1, копия водительского удостоверения, копия доверенности от 25.11.2013г. на право управления транспортным средством сроком на 7 суток по 02.12.2013г. включительно.
 
    Представитель заявителя ООО «АНДИ Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «АНДИ Моторс».
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
          В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем Шевроле EPICA (KLAL) государственный регистрационный знак К 194 УЕ 36 разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «АНДИ Моторс» подтверждены материалами дела. Действия ООО «АНДИ Моторс» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Между тем, оригиналы или надлежащим образом оформленные копии документов в обоснование доводов жалобы при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей не представлены, в связи с чем, судья полагает, что должностное лицо обоснованно отнеслось критически к доказательствам, представленным ООО «АНДИ Моторс». Доказательств управления в момент фиксации правонарушения автомобилем Шевроле EPICA( KLAL), государственный регистрационный знак К 194 УЕ 36, гр. ФИО1 не представлено. Ходатайство о вызове и допросе ФИО1 аВ.В. для проверки довода, о том, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании указанного лица, ООО «АНДИ Моторс» должностному лицу не подавалось.
 
    Таким образом, ООО «АНДИ Моторс» не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 10.01.2014г. об оставлении без изменения постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АНДИ Моторс», оставить без изменения, жалобу ООО «АНДИ Моторс» - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: <данные изъяты> Л.А. Панченко