Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 2-452/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Витюковой Л.А.
при секретаре Говоруха А.В.
с участием истца Рахматуллиной Ф.С., ее представителя Жидковой Е.П., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО МДМ Банк – Мажаровой Ю.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никишкова В.А. – Подгайной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-452/2014 по иску Рахматуллиной Ф.С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллина Ф.С. обратилась в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Никишкова В.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ей имущество: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО26 наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, запрещено распоряжаться имуществом, осуществлять какие-либо сделки, влекущие к отчуждению данного имущества. Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи. Иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности, а также занимаемые по договору социального найма либо на иных законных основаниях отсутствуют.
Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной СПИ Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО27: двухэтажный жилой дом с подвалом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>№; приостановить исполнительное производство № в отношении должника Рахмауллиной Ф.С. в пользу взыскателя Никишкова В.А. об обращении взыскания на имущество до вступления законную силу решения по данному делу.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части приостановления исполнительного производства № в отношении должника Рахмауллиной Ф.С. в пользу взыскателя Никишкова В.А. об обращении взыскания на имущество до вступления законную силу решения по данному делу в связи с отказом Рахматуллиной Ф.С. от заявленных требований.
В судебное заседание не явился Никишков В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Рахматуллина Ф.С., ее представитель Жидкова Е.П., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
СПИ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиева А.Т. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Рахматуллиной Ф.С. в пользу Никишкова В.А., Банка Русь, ФИО11 суммы долга. Данное исполнительное производство было передано из Оренбургского РОСП, поскольку сумма долга превышает <данные изъяты> рублей. В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Оренбургского РОСП ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства о взыскании с Рахматуллиной Ф.С. в пользу МДМ Банка был составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении указанного истцом жилого дома и земельного участка. При составлении акта Рахматуллина Ф.С. участвовала, его в установленный срок Рахматуллиной Ф.С. не обжаловала. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении МДМ Банка окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу Никишкова В.А. о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма к взысканию в отношении Никишкова В.А. составляет <данные изъяты> рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства удерживаются с пенсии должника.
Представитель третьего лица МДМ Банка – Мажарова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном с заявлением Рахматуллиной Ф.С. согласилась, указав, что Рахматуллина Ф.С. свои обязательства перед банком исполнила, ипотека не погашена, так как в Росреестре имеется запись о запрете регистрационных действий.
Представитель Никишкова В.А. – Подгайная Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поскольку будут нарушены права взыскателя Никишкова В.А.. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое было обжаловано в Оренбургский областной суд, в Верховный Суд РФ, которым удовлетворены исковые требования Никишкова В.А. об обращении взыскания на данное имущество, где рассматривался вопрос о том, что данное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания Рахматуллиной Ф.С.. Данное решение имеет преюдициальное значение. Так же имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования МДМ Банка об освобождении имущества из под ареста оставлены без удовлетворения. Оспариваемый заявителем акт от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приставом на основании определения <данные изъяты> в рамках обеспечительных мер, эти меры до настоящего времени не отменены. В силу ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечения иска рассматривается судом. Ссылка Рахматуллиной Ф.С. на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснована, так как никакого спора о принадлежности имущества нет. Рахматуллиной Ф.С. пропущен срок для оспаривания акта от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Рахматуллиной Ф.С. по исполнительным листам: № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному <данные изъяты> в пользу ФИО13 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному Оренбургским районным судом Оренбургской области о взыскании в пользу Никишкова В.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному Оренбургским районным судом Оренбургской области об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Из материалов сводного исполнительного производства № следует и не оспаривается сторонами, что Рахматуллина Ф.С. не исполняет свои обязательства по имеющимся исполнительным документам. Постановлением СПИ МОСП по ИОИП России по Оренбургской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявителем имущество передано на реализацию, до настоящего времени не реализовано.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> целях обеспечения иска Никишкова В.А. к Рахматуллиной Ф.С. о взыскании задолженности был наложен арест на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Рахматуллиной Ф.С..
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Рахматуллиной Ф.С. в пользу Никишкова В.А. взыскано <данные изъяты> рублей сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить: Взыскать солидарно с Рахматуллиной Ф.С., ФИО7 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумму основного долга; <данные изъяты>. - в счет погашения суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами; <данные изъяты> руб. - в счет погашения неустойки на просроченную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, № определить способ реализации имущества путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; в том числе жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Рахматуллиной Ф.С., ФИО7 в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП ФИО37 составлен акт о наложении ареста на имущество Рахматуллиной Ф.С.: <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, уч№, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, в пользу ОАО МДМ Банк. Рахматуллина Ф.С. при составлении оспариваемого акта присутствовала, однако, от подписи его отказалось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как пояснила в судебном заседании Рахматуллина Ф.С., на момент его вынесения, она с ним была согласна, так как был долг перед банком.
Постановлением СПИ МОСП по ИОИП МОСП по ИОИП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Рахматуллиной Ф.С. о прекращении исполнительного производства № в связи с полным погашением долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Статьей 78 этого же Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В силу п.3 ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В этой связи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия руководствовался положениями ч.1 ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в силу которого исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, арест указанного выше имущества соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку применен относительно конкретного имущества в силу определения <данные изъяты> (п.3 ст.80, ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Статьей 119 ч. 1 Закона РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении имущества Рахматуллиной Ф.С. от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года, на <данные изъяты> жилой дом с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, со ссылкой на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий. Право Рахматуллиной Ф.С. на имущество, которое включено в опись и на которое наложен арест, в рамках указанного дела не оспаривается, истец утверждает, что является собственником арестованного имущества. Спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 122 Федерального закона РФ от 2.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - закон) Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В ходе рассмотрения заявления Рахматуллиной Ф.С. представитель Никишкова В.А. – Подгайная Н.И., СПИ Курмангалиева А.Т. заявили о пропуске заявителем срока, предусмотренного законом для оспаривания постановлений СПИ и действий СПИ.
Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании указали на то, что считают срок для оспаривания постановлений и действий СПИ не пропущенным, поскольку обратились в суд с иском.
Судом установлено, что спор о праве отсутствует, заявителем фактически оспаривается акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление об оспаривании действий СПИ были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением установленного законом срока, установленного для оспаривания постановлений и действий (бездействий) СПИ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, заявителем, представителем заявителя не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, поэтому суд принимает во внимание заявление СПИ о пропуске заявителем установленного законом срока для оспаривания постановлений и действий (бездействия) СПИ.
Одновременно суд отмечает, что, согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Никишкова В.А. к Рахматуллиной Ф.С. об обращении взыскания на имущество, обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> жилой дом с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> определен способ реализации имущества путем продажи с торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей; в том числе жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей, взыскано с Рахматуллиной Ф.С. в пользу Никишкова В.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рахматуллиной Ф.С. в отношении имущества, на которое наложен арест.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рахматуллиной Ф.С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2014 года
Судья Витюкова Л.А.
