Дата принятия: 04 марта 2014г.
материал № 12-20/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 04 марта 2014 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
при секретаре Леглер Г.А.,
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности - Кыштымова С.Г.,
- представителя Кыштымова С.Г. - Кирбижековой И.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кыштымова С.Г., <данные изъяты> и его представителя ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2014 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, Кыштымов С.Г.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кыштымов С.Г. и его представитель - Кирбижекова И.К., действующая на основании доверенности, обратились в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав о нарушении норм административного законодательства:
- нарушены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку Кыштымову С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, тем самым, он был лишен возможности защищаться;
- отказ Кыштымова С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является правомерным, поскольку патрульный экипаж не предназначен для медицинского освидетельствования;
- направление на медицинское освидетельствование производится в присутствии не менее двух понятых. При этом, присутствующим в качестве понятых лицам не разъяснялись их права и обязанности и они были лишены возможности сделать замечания, подлежащие внесению в протокол. Каждый из понятых, будучи допрошенный в судебном заседании, не подтвердил факт отказа Кыштымова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. К тому же один из понятых ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается сотрудником ГИБДД ФИО3;
- Кыштымов С.Г. не был сопровожден к месту проведения медицинского освидетельствования;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в одно и тоже время в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств.
С учетом изложенного Кыштымов С.Г. и его представитель - Кирбижекова И.К. полагают необходимым прекратить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу о административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.
Указанная жалоба вместе с материалами по делу об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление было получено Кыштымовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в тот же день направлено в адрес представителя Кирбижековой И.К., жалоба представлена мировому судье судебного участка № 2 ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению.
В судебном заседании Кыштымов С.Г.и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.
Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы Кыштымова С.Г. и его представителя - Кирбижековой И.К., изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> Кыштымов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. «3.2.3» ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).
Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Кыштымов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, установлено, что Кыштымов С.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> (л.д. 4).
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при осуществлении мер обеспечения производства по делу в отношении Кыштымова С.Г. присутствовали понятые ФИО2 и ФИО1, сведения о которых и их подписи имеются в каждом из вышеуказанных протоколов.
Кроме того, подписи указанных лиц, без указания сведений о личности каждого из них, имеются в протоколе об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г. мировым судьёй в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г. он был приглашен в качестве понятого и находился в салоне патрульного экипажа. Какие-либо права ему как понятому сотрудниками ГИБДД разъяснены не были. Второй понятой был приглашен позже. В представленных документах он расписался, не ознакомившись с ними. При этом также был привлечен к административной ответственности и в последующем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что при исследуемых событиях следовал за водой, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его быть понятым, представили ему документы, в которых он расписался, не ознакомившись с ними, и последовал далее. Ему не были разъяснены какие-либо права, также в его присутствии Кыштымову С.Г., с которым он знаком, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г. и осуществлявший меры обеспечения производства по делу.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в присутствии двух понятых Кыштымову С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него были обнаружены признаки такового опьянения: запах алкоголя из полости рта. Один из понятых находился в салоне патрульного экипажа, второй - рядом с экипажем. Кыштымов С.Г. ответил отказом. Данные обстоятельства зафиксированы записью видеорегистратора.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупностью с представленной административным органом записью видеорегистратора, мировой судья пришла к выводу о доказанности обстоятельств, указывающих о совершении Кыштымовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесла обжалуемое постановление с назначением Кыштымову С.Г. административного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г. инспектор ГИБДД ФИО3 указал о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности п. «3.2.3» ПДД РФ, который в свою очередь отсутствует в указанном нормативно-правовом акте.
Между тем, по мнению суда данное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку описанное в протоколе существо правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наличие в протоколе об административном правонарушении подписей ФИО2 и ФИО1, участвовавших в качестве понятых при осуществлении мер обеспечения производства по делу в отношении Кыштымова С.Г., при отсутствии сведений и их личностей в графе протокола «Свидетели», не свидетельствует о существенном недостатке данного протокола, поскольку из главы 27 КоАП РФ следует, что присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.
Кроме того, суд учитывает, что время совершения административного правонарушения «18 часов 30 минут» следует рассматривать не временем управления транспортным средством, а временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование по той причине, что каждый из указанных процессуальных документов составлен в одно и тоже время в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и голословным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, что следует из содержания каждого из указанных протоколов.
Довод жалобы о нарушении требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что Кыштымову С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, суд считает необоснованным и расценивает как стремление лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать этой ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Кыштымову С.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе, ходатайств об участии защитника при рассмотрении протокола об административном правонарушении от Кыштымова С.Г. не последовало, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения он был уведомлен надлежащим образом.
Рассматривая доводы жалобы о правомерности отказа Кыштымова С.Г. от прохождения освидетельствования и не доставлении его к месту проведения медицинского освидетельствования суд приходит к следующему выводу.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.п. 4, 5, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Как следует из материалов дела Кыштымов С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения DRAGER 0265.
Согласно п.п. 9, 10 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае сотрудниками ГИБДД было предложено Кыштымову С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а не медицинское освидетельствование. Следовательно, отказ Кыштымова С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан правомерным.
Положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тождественным образом изложены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185.
В соответствии с п. 137.4 Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Согласно п. 134 Административного регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, поскольку Кыштымов С.Г. высказал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование, то действия инспектора ГИБДД, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена Кыштымову С.Г., без сопровождения его к месту проведения медицинского освидетельствования, следует признать соответствующими требованиям законодательства.
Относительно доводов жалобы о допущенных нарушениях административного законодательства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, связанных с участием понятых, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
По смыслу закона, участие понятых при направлении на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является гарантией защиты прав участников производства по делу от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Отсутствие одного или обоих понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, что установлено ст. 25.7 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов при применении мер обеспечения производства, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в качестве понятых были приглашены ФИО2 и ФИО1
Меры обеспечения производства, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г. инспектором ГИБДД ФИО3 осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ:
- отстранение от управления транспортным средством в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут;
- направление на медицинское освидетельствование в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут.
Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г. был составлен в 18 часов 45 минут.
Вместе с тем, в этот же период времени, а именно с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО4, осуществлявшим дежурство совместно с инспектором ФИО3, были применены меры обеспечительного производства, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.
Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 и присутствовал при осуществлении процессуальных действий в отношении Кыштымова С.Г., однако поскольку в этот же период времени в отношении него осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с привлечением к административной ответственности, не мог наблюдать и зафиксировать результаты отстранения Кыштымова С.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.
Наличие второго понятого при оформлении процессуальных документов в отношении Кыштымова С.Г. не было зафиксировано записью видеонаблюдения, а потому не опровергает показаний как ФИО1, так и ФИО2, а также доводов жалобы о том, что последний был приглашен позже после оформления всех документов, а потому не мог засвидетельствовать факт отказа Кыштымова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, когда сотрудниками ГИБДД нарушены в отношении Кыштымова С.Г. процессуальные требования при принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г. привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кыштымова С.Г. прекратить за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.
