Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 2-51/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2014 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальгина М. В. к ГУ РК «Железнодорожное лесничество» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в командировке, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мальгин М.В. обратился в суд с иском к ГУ РК «Железнодорожное лесничество» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, за работу в командировке в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование указано, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении ответчик не произвел оплату за неиспользованный дополнительный отпуск, за работу в выходные дни в период нахождения в командировке.
Истец в судебном заседании увеличил заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб. исковые требования и доводы, указанные в иске поддержал. Пояснил, что дополнительный отпуск предусмотрен условиями трудового договора, при этом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ему был предоставлен отпуск, однако в связи с производственной необходимостью он был отозван из отпуска. Заявил ходатайство о восстановлении срока относительно применения ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании оплаты за выходные дни в командировке, поскольку он только при увольнении узнал, что ему не оплатили за спорные дни. Дополнил, что сам составлял авансовый отчет по командировке, сумму, указанную в отчете, выплатили своевременно. Указал, что начисление за оспариваемые дни работодателем не производилось.
Представитель истца – Кулаго М.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования истца и доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика – Гасанова В.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ относительно требований о взыскании оплаты за дни в командировке.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В ст. 9 ТК РФ указано, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 116 ТК РФ);
Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Мальгин М.В. с <ДД.ММ.ГГГГ> состоял в трудовых отношениях с Железнодорожным лесхозом, в дальнейшем неоднократно происходили реорганизации учреждения, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> состоял в трудовых отношениях с ГУ РК «Железнодорожное лесничество» Комитета лесов Республики Коми в должности <данные изъяты>.
В п. 4.6 трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между сторонами указано, что работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней после каждых трех лет непрерывной работы в лесном хозяйстве.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного трудового договора срок действия – с <ДД.ММ.ГГГГ>.
В ходе судебного заседания исследована личная карточка Мальгина М.В., из которой следует, что за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа <№> истцу был предоставлен дополнительный отпуск с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в количестве <данные изъяты> дней. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истцу был предоставлен на основании приказа <№> дополнительный отпуск дней с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в количестве <данные изъяты> дней. Дополнительный отпуск за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на день увольнения не предоставлялся.
Истец в судебном заседании пояснил, что он был отозван из предоставленного на основании приказа <№> дополнительного отпуска в связи с производственной необходимостью, остаток отпуска составляет <данные изъяты> дней, дополнительный отпуск за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на день увольнения не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска не выплачена.
Представитель ответчика в судебном заседании признал вышеуказанные истцом обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиком предоставлен расчет денежной компенсации при увольнении за неиспользованные дополнительные отпуска.
Истец и его представитель в ходе судебного заседания ознакомились с представленным расчетом, согласились с суммой, указанной ответчиком, уточнив требования о взыскании денежной компенсации с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты>.
Суд, учитывая позицию истца, соглашается с представленным расчетом.
Поскольку ответчиком доказательств выплаты в полном объеме истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ РК «Железнодорожное лесничество» в пользу Мальгина М.В. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правового основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на день увольнения.
Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за работу в выходные дни в период нахождения командировке в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что Мальгин М.В. на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находился в командировке. Истец <ДД.ММ.ГГГГ> представил работодателю авансовый отчет для оплаты расходов, связанных с командировкой. Сумма, указанная в авансовом отчете, выплачена в полном объеме.
Истец суду пояснил, что при составлении данного авансового отчета он не учел выходные дни, за которые он просит произвести оплату.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 197, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировано тем, что о нарушенном праве он узнал при увольнении от сотрудников лесхоза. Дополнительно пояснил, что расчетные листы работодателем в спорный период выдавались, кроме того он имел возможность при возникновении сомнений в правильности расчета заработной платы обратиться в бухгалтерию учреждения для получения разъяснений. По данному вопросу он не обращался в бухгалтерию, поскольку считал, что расчет заработной платы произведен правильно.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, обстоятельства конкретного дела подлежат оценке судом при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
При установленных обстоятельствах истец в период исполнения должностных обязанностей на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был направлен в командировку на <данные изъяты> дней, по окончании которой представил работодателю авансовый отчет для оплаты расходов связанных с командировкой, заработная плата за спорный период выплачивалась своевременно. Момент фактической оплаты за дни нахождения в командировке и является датой, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец имел возможность узнать из доступных любому гражданину источников правила оплаты выходных дней в период нахождения в командировке, которые предусмотрены действующим законодательством, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истец не указал уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика не начисленной заработной платы за выходные дни в период нахождения в командировке за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> количестве <данные изъяты> дней, не подлежат удовлетворению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Частью второй статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 140 ТК РФ, из содержания которой следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений, исходя из того, что эта обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о применении по отношению к последнему меры ответственности, предусмотренной законом.
При установленных обстоятельствах, установив неправомерность действий ответчика, учитывая обстоятельства данного дела, срок не выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме причитающихся денежных сумм при увольнении) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, считает исходя из принципа разумности и справедливости необходимым снизить заявленную истцом сумму.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику причитающихся денежных сумм при увольнении.
Иных требований по делу не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальгина М. В. к ГУ РК «Железнодорожное лесничество» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в командировке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ РК «Железнодорожное лесничество» в пользу Мальгина М. В. компенсации при увольнении за неиспользованные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований в взыскании задолженности за работу в выходные дни в период нахождения в командировке в размере <данные изъяты> отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с момента изготовления решения в полном объеме – 13 марта 2014 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья О.Н. Мишина
