Решение от 04 марта 2014 года

Дело № 2-182/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года                                                 г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
 
    при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сидоровой О.Л. - Горшениной Е.В.,
 
    представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Блануца В.Ю. - Геридович Ю.А., Блануца Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой О.Л. к Блануца В.Ю., Блануца Татьяне Вячеславовне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
 
    и по встречному иску Блануца В.Ю. к Сидоровой О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидорова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Блануца В.Ю., Блануца Т.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав в обоснование заявленных требований, что 04.12.2013 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на имущество, произведена опись и арест имущества, находящегося в отделе <данные изъяты> по проспекту Ленина, 91 в г. Орске. Аресту подвергнуто следующее имущество: джинсы летние в количестве 83 шт., джинсы зимние в количестве 21 шт., брюки спортивные в количестве 133 шт., рубашка в количестве 156 шт., рубашка в количестве 142 шт., костюм спортивный в количестве 78 шт., джемпер толстый в количестве 164 шт., джемпер тонкий в количестве 200 шт., куртка весна-осень в количестве 113 шт., олимпийка в количестве 41 шт., ветровка в количестве 20 шт., шорты длинные в количестве 39 шт., шорты короткие в количестве 93 шт., борцовка в количестве 65 шт., куртка зимняя в количестве 370 шт., куртка зимняя в количестве 15 шт. Поскольку она является собственником арестованного имущества, просила суд освободить от ареста, исключив из акта описи и ареста от 04.12.2013 года спорное имущество.
 
    Блануца В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сидоровой О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он состоял в браке с <данные изъяты> истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сидоровой О.Л. - Блануца Т.В. В период совместного проживания он занимался предпринимательской деятельностью - реализацией мужской и женской одежды, которую приобретал в разных городах России, имел в <данные изъяты> несколько торговых точек. В настоящее время Сидорова О.Л. самовольно распоряжается товаром, являющимся совместной собственностью его и Блануца Т.В., вывозит вещи в неизвестном направлении. Он не имеет доступа к отделам продаж и не может контролировать сохранность товара. Поскольку его право собственности на спорное имущество документально подтверждено, а передача товара Сидоровой О.Л. осуществлена незаконно, без его согласия путем захвата и удержания, просил суд изъять из отдела <данные изъяты> принадлежащее ему имущество, включенное в акт о наложении ареста, составленный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: джинсы летние в количестве 83 шт. х <данные изъяты>, джинсы зимние в количестве 21 шт. х <данные изъяты>, брюки спортивные в количестве 133 шт. х <данные изъяты>, рубашка в количестве 156 шт. х <данные изъяты>, рубашка в количестве 142 шт. х <данные изъяты>, костюм спортивный в количестве 78 шт. х <данные изъяты>, джемпер толстый в количестве 164 шт. х <данные изъяты>, джемпер тонкий в количестве 200 шт. х <данные изъяты>, куртка весна-осень мужская в количестве 113 шт. х <данные изъяты>, олимпийка в количестве 41 шт. х <данные изъяты>, ветровка в количестве 20 шт. х <данные изъяты>, шорты длинные в количестве 39 шт. х <данные изъяты>, шорты короткие в количестве 93 шт. х <данные изъяты>, борцовка в количестве 65 шт. х <данные изъяты>, куртка зимняя в количестве 370 шт. х <данные изъяты>, куртка зимняя в количестве 15 шт. х <данные изъяты>, в удовлетворении требований Сидоровой О.Л. об освобождении от ареста и исключении из описи от 04.12.2013 года имущества по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать, взыскать с Сидоровой О.Л. в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сидорова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала требования первоначального иска, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сидоровой О.Л. - Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Орска ФИО2. 03.02.2014 года, зарегистрировано в реестре за № 1-975, требования первоначального иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала, что поскольку спорный товар находился в арендованном Сидоровой О.Л. отделе, то данный факт подтверждает право собственности ее доверителя на имущество. Требования встречного иска не признала, считает, что представленные истцом по встречному иску Блануца В.Ю. документы, подтверждающие его право собственности на товар, не позволяют идентифицировать имущество.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Блануца В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Блануца В.Ю. - адвокат Геридович Ю.А., действующая на основании ордера № А-253/385 от 23.12.2013 года, Блануца Т.П., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Орска Каменец Л.В. 09.01.2014 года, зарегистрировано в реестре за № 1-50, требования встречного иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам встречного иска. Требования первоначального иска не признали, поскольку Сидоровой О.Л. не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного имущества.
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебном заседании ФИО1 в отношении заявленных исковых требований оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ею на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство и 04.12.2013 года произведен арест имущества, находящегося в секции <данные изъяты>. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали стороны исполнительного производства - Блануца В.Ю. и Блануца Т.В., а также Сидорова О.Л., которая заявила о принадлежности ей арестованного имущества. Между тем никаких документов на товар и на помещение, где он находился, представлено не было. Арестованное имущество передали на ответственное хранение Блануца Т.В. без права распоряжения и пользования им. Со стороны Блануца В.Ю. никаких возражений относительно ответственного хранителя товара не поступало.
 
    В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Блануца Т.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования первоначального иска признала.     
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
                 В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что                определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворено ходатайство Блануца В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска. На основании выданного исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Блануца Т.В. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            В рамках данного исполнительного производства 04.12.2013 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество: джинсы летние в количестве 83 шт., джинсы зимние в количестве 21 шт., брюки спортивные в количестве 133 шт., рубашка в количестве 156 шт., рубашка в количестве 142 шт., костюм спортивный в количестве 78 шт., джемпер толстый в количестве 164 шт., джемпер тонкий в количестве 200 шт., куртка весна-осень в количестве 113 шт., олимпийка в количестве 41 шт., ветровка в количестве 20 шт., шорты длинные в количестве 39 шт., шорты короткие в количестве 93 шт., борцовка в количестве 65 шт., куртка зимняя в количестве 370 шт., куртка зимняя в количестве 15 шт. на общую сумму <данные изъяты>. Арестованное имущество передано на хранение Блануца Т.В. без права распоряжения и права пользования им, место хранения установлено по адресу: <адрес>
 
           Статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
               Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
             В судебном заседании установлено, что Сидорова О.Л. имеет статус <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.
 
               Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Сидорова О.Л. является арендатором конструктивно обособленной части павильона <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            В обоснование требований первоначального иска представитель Сидоровой О.Л. - Горшенина Е.В. ссылается на указанный договор аренды, который подтверждает право собственности ее доверителя на находящийся в торговой точке товар.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу обстоятельств настоящего дела обязанность по доказыванию подтверждения права собственности на арестованное имущество возложена на истца по первоначальному иску.
 
    Оценив представленные доказательства при рассмотрении первоначального иска, суд приходит к выводу, что Сидоровой О.Л. и ее представителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество. Суд критически относится к доводам представителя Сидоровой О.Л. - Горшениной Е.В., поскольку наличие договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года не может с достоверностью подтверждать принадлежность на праве собственности истцу по первоначальному иску находящегося в арендованном ею отделе арестованного имущества, в связи с чем, требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Обращаясь в суд со встречным иском, Блануца В.Ю. указал, что спорное имущество незаконно передано во владение Сидоровой О.Л., без его согласия путем захвата и удержания.
 
    По смыслу действующего законодательства владение представляет собой юридически обеспеченную возможность хозяйственного господства над вещью, то есть фактическое обладание ею.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что арест спорного имущества произведен в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения судьи, которым частично удовлетворено ходатайство Блануца В.Ю. о принятии обеспечительных мер по иску Блануца В.Ю. к Блануца Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Арестованное имущество передано на ответственное хранение Блануца Т.В. без права пользования и владения, место хранения установлено по адресу: <адрес>
 
    Истец по встречному иску Блануца В.Ю. принимал участие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2013 года, каких-либо возражений против передачи арестованного имущества на ответственное хранение Блануца Т.В. и установления места хранения товара не высказывал. Действия судебного пристава-исполнителя им не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8 показали, что Блануца В.Ю. занимался предпринимательской деятельностью, приобретал мужскую одежду, которой в качестве продавца торговала <данные изъяты> Блануца Т.В. - Сидорова О.Л., в том числе и в павильоне <данные изъяты>
 
           Однако обеспечительные меры на момент рассмотрения настоящего спора не отменены, имущество, на которое наложен арест, является предметом спора по гражданскому делу по иску Блануца Т.В. к Блануца В.Ю. и по иску Блануца В.Ю. к Блануца Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, и его принадлежность может быть определена только по результатам рассмотрения данного дела.
 
          Кроме того, факт владения арестованным имуществом Сидоровой О.Л. в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается представленными суду доказательствами.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сидоровой О.Л. к Блануца В.Ю., Блануца Т.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Блануца В.Ю. к Сидоровой О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                   (подпись)
 
<данные изъяты>