Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 2-166/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Поспелиха. 4 марта 2014 года
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Тараховой Г.П.,
при секретаре Матевосян В.Р., с участием заинтересованного лица –судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Туркина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных Александра Андреевича о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Туркина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства № незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Черных А.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Туркина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства № незаконным.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу Центрального районного суда о взыскании с него в пользу ОАО «Собинбанк» <данные изъяты>. О существовании указанного гражданского дела ему не было известно. Решение по указанному гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, поскольку проведение каких-либо исполнительных действий после истечения срока давности исполнения противоречит требованиям закона. На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении него считает незаконным.
В судебное заседание заявитель не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело без его участия в связи с отдаленностью.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района Туркин А.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по иску о взыскании с Черных А.А. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО АБ «Собинбанк». Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение взыскателем в ОСП Поспелихинского района и возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель ОАО АБ «Собинбанк», являясь стороной исполнительного производства вправе в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить к исполнению возвращенный исполнительный документ.
Так как указанный исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года, а предъявлен повторно на исполнение ДД.ММ.ГГГГ года, 3-х годичный срок повторного предъявления к исполнению не истек. Полагал, что его постановление является законным, обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Суд установил, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) с Черных Александра Андреевича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов Поспелихинского района. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по иску о взыскании с Черных А.А. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО АБ «Собинбанк». Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение взыскателем в ОСП Поспелихинского района и возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель ОАО АБ «Собинбанк», являясь стороной исполнительного производства вправе в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить к исполнению возвращенный исполнительный документ.
Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист в отношении Черных А.А. предъявлялся к исполнению с возбуждением исполнительного производства, о чем должник извещался почтовыми отправлениями.
До предъявления исполнительного листа к исполнению в феврале 2014 года он ранее, ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, ввиду того, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия оснований для критической оценки действий должностных лиц ОСП или представленных заверенных копий документов в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня его последнего возвращения взыскателю, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено по неизвестному ему решению суда, несостоятельны, поскольку, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется постановление о передаче нереализованного имущества с актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, принадлежащего заявителю, в отношении которого совершались исполнительные действия, о чем заявителю не могло быть неизвестно.
Вы соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд установил, что обжалуемое постановление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава исполнителя Туркина А.В. и права либо свободы заявителя обжалуемым постановлением не нарушены.
На основании изложенного суд находит требования Черных Александра Андреевича незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Черных Александру Андреевичу в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Туркина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства № незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2014 года.
Судья Г.П. Тарахова
