Решение от 04 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
    г. Тында                             04 марта 2014 года
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова И.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,
 
    с участием помощника Тындинского городского прокурора Бородиной К.Н.,
 
    представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - Бурделевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобуООО «<данные изъяты>.», Бурделевой И.В., дополнения к жалобе ФИО2на постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначенонаказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»обратилось в Тындинский районный суд с жалобой на указанное постановление,считаяего незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
                    В материалах дела отсутствуют доказательства продажи продавцом магазина ФИО7 слабоалкогольного напитка«<данные изъяты>»несовершеннолетнему ФИО6Вывод об установлении указанного факта основан на догадках, а не на фактических материалах дела.При отсутствии чека о продаже слабоалкогольного напитка «<данные изъяты>», документов, подтверждающих изъятие товара у несовершеннолетнего, в материалах дела также отсутствуют сведения о том где, когда, кем и при каких обстоятельствах был задержан несовершеннолетний ФИО6, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно этому несовершеннолетнему продала ФИО7 слабоалкогольный напиток.Для установления указанных обстоятельств судом не были допрошены ни продавец ФИО7, ни ФИО6 Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.При рассмотрении дела судом, в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении), не дана оценка доказательствам принятия ООО «<данные изъяты>.» всех необходимых мер для соблюдения законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции: приказам, должностным инструкциям, объяснениям руководителя предприятия и продавца.При указанных обстоятельствах считает, что выводы суда о доказанности продажи продавцом магазина ФИО7 слабоалкогольного напитка «<данные изъяты>» несовершеннолетнему ФИО6, о доказанности вины ООО «<данные изъяты> в противоправных действиях ФИО7, преждевременны, без исследования всех обстоятельств дела.
 
    Просит судпостановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Кроме того от представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» - Бурделевой И.В. поступила жалоба на постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при вынесении постановления нарушены нормы административно-процессуального права и материального права.Так судья в своем постановлении указывает, что отсутствие в материалах дела протокола изъятия спиртного напитка банки «<данные изъяты>» у несовершеннолетнего ФИО8 и чека на покупку не исключает события административного правонарушения. С этим согласиться нельзя, так как такой вывод основан на догадках, а не на фактических материалах дела. Также суд принимает пояснение помощника прокурора Бородиной К.Н., что фотография слабоалкогольного напитка «<данные изъяты>» приложена для наглядности. Но в материалах дела нет подтверждения какого-либо изъятия алкогольной продукции. Из объяснений ФИО6 не указано, когда он был задержан, кем, где, в какое время. Проводилось ли опознание, что именно этому несовершеннолетнему продала продавец ФИО7 слабоалкогольный напиток. Суд еще не вынес решения о привлечении ФИО7 к административной ответственности, т.е. до настоящего времени ее вина не установлена, а объяснение не является процессуальным документом, подтверждающим вину того, либо иного лица. Судом ФИО7 по вышеуказанному факту не допрошена. ООО «<данные изъяты>» представил прокурору документы, в соответствии с которыми им предпринимались меры все зависящие от него возможности соблюдения правил и мер для их соблюдения. Мировой судья не указала, каких именно мер не предприняло ООО «<данные изъяты>» для соблюдения законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции несовершеннолетним. Суд общими фразами, не имеющими отношения к конкретному делу, указал, что лицо имело возможность, но не предприняло мер. Как раз ООО «<данные изъяты>.» не только издавало приказы, но и проводило видеонаблюдение, за действиями продавцов. Об этом было известно и сотрудникам полиции, которые почему то не изъяли запись в качестве доказательств, что именно этот, а не другой факт установлен ими. Также именно видеозаписью можно было установить, единичный этот факт, или нет. Проводилась ли разъяснительная работа сотрудниками ООО «<данные изъяты>» с продавцами. Но этого сделано не было. Судом указано, что вынесение Постановления за пределами срока не является существенным нарушением, что дает право нарушать его контролирующим органом в любое время. Закон один для всех. Судом нарушена подсудность. Так в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренными ч.1,2 ст. 14,16 КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения об отмене Постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей. Поскольку в суде установлено, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, административное дело должно было рассматриваться Арбитражным судом <адрес>. В связи с чем Постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное с нарушением правил подсудности незаконно и подлежит отмене.
 
    От представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» - ФИО2 поступили дополнения к жалобе на постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № в которой он просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Тындинский» поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел /полиция/. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности административным органом выносится определение. В материалах дела № отсутствует определение органа внутренних дел о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд. При указанных обстоятельствах у мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №№ Амурской области отсутствовали основания для принятия и рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, как следует из сопроводительного письма МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ органом внутренних дел было принято решение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по Тындинскому городскому судебному участку №№. При этом дело принято и рассмотрено мировым судьей Тындинского городского судебного участка №№. Но в указанный судебный участок материалы не передавались. Мировой судья по Тындинскому городскому судебному участку № в нарушение ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ без передачи ему, самовольно, принял дело об административном правонарушении и рассмотрел его. Просит суд Постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Помощник Тындинского городского прокурора Бородиина К.Н. в судебном заседании не согласившись с доводами жалоб <данные изъяты> и представителей ООО «<данные изъяты>» просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что материалы дела не содержат сведений о том, что выявлено нарушение. Не установлено, что несовершеннолетнему был продан алкоголь, изъятие документов не производилось. Также, хочу дополнить, что в ходе рассмотрения дела судьей были допущены нарушения, которые влекут отмену решения. При передаче протокола по подведомственности выносится определение. При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для принятия такого решения. Обращает внимание, что ст. 25.2 КоАП РФ содержит права и обязанности потерпевшего,дело рассматривается с участием самого потерпевшего. В любом случае потерпевший и его законный представитель должен быть привлечен к участию в деле.Полагаю, что постановление должно быть отменено и направлено на новое рассмотрение. Также указал, на то, что дела в отношении продавца ФИО7 и ООО «<данные изъяты>.» были рассмотрены на разных участках и не понятно к подсудности какого участка относится рассмотрение обоих дел.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» - Бурделева И.В. на доводах своей жалобы настаивала в полном объеме, также поддержала представителя ПокшивановаС.В.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ административныеправонарушения, предусмотренные ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № вынесено постановление, которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Согласно ст. 2 Закона Амурской области от 04.10.2000 N 254-ОЗ "О создании судебных участков мировых судей на территории области" (принят Амурским областным Советом народных депутатов 21.09.2000), магазин «Перекресток» (<адрес> – <адрес>)находится территории Тындинского городского судебного участка №№.
 
    Из справки мирового судьи <адрес> Тындинского городского судебного участка № следует, что магазин № «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> – <адрес> в районе хлебозавода в <адрес>, относится к территории Тындинского городского судебного участка № и подсудно мировому судье ФИО11
 
    В силу ст. 5 Закона Амурской области от 28.03.2000 N 229-ОЗ "О мировых судьях в Амурской области" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
 
    Вместе с тем согласно материалам дела административное производство по делу производилось на Тындинском городском судебном участке № и по делу мировым судьей Тындинского городского судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое судебное решение.
 
    При указанныхобстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № отсутствовали основания для рассмотрения указанного дела, поскольку место совершение правонарушения находилось на территории, относящейся к территории Тындинского городского судебного участка №№.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
    Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
 
    Как следует из смысла закона истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом суд не вправе за истечением срока давности вдаваться в вопрос о виновности лица привлекаемого по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а в случае рассмотрения дела судьей - три месяца.
 
    Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>.» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>.» по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Жалобы ООО «<данные изъяты>.», Бурделевой ФИО20, дополнения к жалобе ФИО2 – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>.» - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья