Дата принятия: 04 марта 2014г.
№2-48/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Братусь Т.А.
при участии помощника прокурора ФИО6
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального Образования «Светловский городской округ» к ФИО1 и ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Установил:
В суд обратилась Администрация МО СГО с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, проживающим в <адрес>, и просят выселить последних из занимаемого жилого помещения без предоставлением другого жилого помещения за приведение жилого помещения в непригодное для проживания состояние. Кроме того, ответчики не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер долга составил 118801р.73коп. перед ООО «Управляющая компания» и 96715р.17коп. перед МУП «Управляющая компания».
Ответчики неоднократно предупреждались о выселении, но надлежащих мер к приведению жилого помещения в надлежащее состояние, не предприняли. На основании ч.1 ст.91 ЖК РФ просят выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 на иске настаивали. Пояснили, что жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, находится в муниципальной собственности. Действиями ответчиков оно приведено в непригодное для проживания состояние, что подтверждается актами обследования.
Еще одним основанием для выселения ответчиков является нарушение прав и законных интересов соседей. Ссылаются на устные обращения в администрацию соседей ФИО15 которые жаловались, что в квартире ответчиков постоянно собираются посторонние люди, устраивают пьянки, шум.
В адрес ответчиков направлялись предупреждения о приведении квартиры в надлежащее состояние с предоставлением 6-ти месячного срока, однако со стороны ответчиков никаких действий не последовало.
Настаивали на выселении ФИО1, так как он злоупотребляет спиртными напитками, не работает.
Также настаивали на выселении ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ который в спорном жилом помещении не проживает. Хотя с его стороны никаких действия по приведению жилого помещения в непригодное состояние произведено не было, однако, являясь совершеннолетним, он не выполняет никаких обязательств по содержанию данного помещения в надлежащем состоянии.
Не отрицали, что в период рассмотрения дела, со стороны ответчика ФИО1 были предприняты меры к проведению ремонта в квартире, а именно, установлена железная дверь, завезена часть стройматериалов. Также была полностью погашена задолженность перед ООО «Управляющая компания». Однако, полагали, что объем выполненных работ по ремонту спорной квартиры, является незначительным, поэтому основания для выселения ФИО14 не отпали.
Пр-ль ООО «Управляющая компания» ФИО10 полагалась на усмотрение суда, так как на дату рассмотрения дела ответчиками полностью погашена задолженность перед ООО «Управляющая компания» в размере 135 531р.34коп., поэтому полагала, что не имеется оснований для их выселения.
Ответчик ФИО1 не присутствует, извещен. Ранее против иска возражал.
В его интересах представитель ФИО11 также возражал против иска. Пояснил, что ФИО1 предпринимаются меры к приведению квартиры в надлежащее состояние, а именно, ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор с ФИО16 на проведение ремонтных работ. В соответствии с данным договором ФИО1 в счет предоплаты внес 10 000руб. ДД.ММ.ГГГГг.; за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в квартире была установлена новая железная дверь, завезены строительные материалы. Также просил учесть, что ФИО1 была полностью погашена задолженность по коммунальным платежам перед ООО «Управляющая компания». Полагал, что на дату рассмотрения дела, не имеется оснований для выселения ФИО14, так как ремонтные работы в квартире ведутся, а доказательства о нарушении ФИО17 прав и законных интересов соседей истцом суду не представлено.
Ответчик ФИО2 также не присутствует, ранее против иска возражал. Пояснял, что, будучи несовершеннолетним в ДД.ММ.ГГГГ был прописан в спорной квартире, где проживал отец. ДД.ММ.ГГГГг. ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ все эти годы фактически проживал с матерью по <адрес> <адрес>; данное жилое помещение принадлежит сожителю матери. Не отрицал, что никакого участия в оплате и содержании спорного жилого помещения ранее не принимал, но просил учесть, что только в мае 2013г. закончил обучение в ФИО18 <адрес>, где обучался на очной форме, никакого самостоятельного дохода не имел. Осенью 2013г. подлежал призыву в Вооруженные Силы РФ, но не прошел медкомиссию. В настоящее время трудоустроился на ФИО19 и намерен принимать участие в оплате спорного жилого помещения, а также в его ремонте; в данном жилом помещении нуждается.
Представитель МКУ ЖКА не присутствует, просят рассмотреть дело в его отсутствие, извещены.
Суд, выслушав явившихся участников, заслушав показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего, что в иске администрации МО СГО о выселении следует отказать, суд находит требование о выселении, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.65 ЖК РФ Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
По ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение является однокомнатной благоустроенной квартирой, общей площадью 32.3 кв.м., расположена в многоквартирном жилом доме,1984г.постройки. Данным многоквартирным домом управляет ООО «Управляющая компания» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг.
Стороной истца суду не представлено доказательств, что наймодатель в соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ принимал участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества данного дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлял капитальный ремонт спорного жилого помещения.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
В спорном жилом помещении с декабря 1999г. постоянно зарегистрированы ФИО1-наниматель и его сын -ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ.рождения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО2 действительно никогда не проживал в спорном жилом помещении, не принимал участия в несении расходов по его содержанию. Однако, суд считает, что оснований для его выселения по тем доводам, на которые ссылается истец, не имеется, так как ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте. До его совершеннолетияДД.ММ.ГГГГ данные обязательства должны были исполняться его законными представителями- отцом и матерью. С момента совершеннолетия по май 2013г. данный ответчик не имел самостоятельного дохода, так как обучался на очной форме в ФИО18 <адрес>; трудоустроен с декабря 2013г..
Показания ответчика подтверждены свидетельскими показаниями его матери ФИО12.
Однако стороной истца суду не представлено никаких доказательств, что со стороны ФИО2 были совершены какие-либо действия по приведению спорного жилого помещения в непригодное для проживания состояние.
Также суд считает, что и ответчик ФИО1 не подлежит выселению по данному основанию. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира действительно находится в антисанитарном состоянии, однако, целостность структурных элементов квартиры не нарушена. Также, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были предприняты меры к приведению жилого помещения в надлежащее состояние: заключен договор на выполнение ремонтных работ; внесена частично оплата за их выполнение; а также выполнены работы по замене входной двери квартиры, завезены строительные материалы.
Ссылки представителей истца, что выполненные работы составляют минимальный процент от необходимых ремонтных работ, поэтому сохраняются основания для выселения ответчиков, суд считает несостоятельными.
Также суд считает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей. Представленные суду акт о залитии нижерасположенной <адрес> от 22.02.2013г., а также акт ФИО21 № ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом ФИО1, ссылки на устные обращения в администрацию соседей ФИО15 судом не принимаются, так как вина ФИО1, ФИО2 в произошедшем залитии <адрес> надлежащим образом не установлена; не представлено допустимых доказательств, что соседи ответчиков понесли какие-либо убытки в результате неучтенного потребления ФИО1 электроэнергии; также явка лиц -ФИО15 на которых ссылались представители истца, не была обеспечена в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. При этом, представители истца не отрицали, что в органы внутренних дел соседи по поводу поведения ФИО1 не обращались.
На основании вышеизложенного, суд считает, что на дату рассмотрения дела, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.90 ЖК РФ, для выселения ответчиков ФИО14; в иске администрации МО «СГО» следует отказать.
руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В иске администрации Муниципального Образования «Светловский городской округ» к ФИО1 и ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения- отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Братусь Т.А.
