Решение от 04 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Лонгортовой К.И., её защитника - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лонгортовой К.И. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лонгортова ФИО10 <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лонгортова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Лонгортова К.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела привело к неправильному применению норм материального права; в состоянии алкогольного опьянения она автомобилем не управляла, а находилась в салоне автомобиля; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без ее участия, при этом она не была извещена о дате судебного заседания, чем нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем Лонгортовой К.И. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5 Явка ФИО5 в судебное заседание обеспечена заявителем. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 суд отказывает, поскольку из материалов дела не следует, что указанное лицо по делу привлекалось свидетелем и ему что-либо известно об обстоятельствах инкриминируемого Лонгортовой К.И. правонарушения.
 
    В судебном заседании Лонгортова К.И. доводы и обоснование жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО3 и попросил машину, она дала машину и поехала с ним и ФИО5. Автомобилем она не управляла. Они приехали на <адрес>, где ФИО3 вышел из машины и ушел. Она, чтобы погреться, пересела на водительское сиденье, при этом не двигалась на автомобиле. Затем приехали сотрудники ДПС, попросили у нее документы, провели ее освидетельствование. Она поясняла им, что не управляла автомобилем.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес>, увидел фары автомобиля, светящие в окно. В окно он увидел, что за рулем находится женщина в белой куртке. Он вышел на улицу, где увидел автомобиль <данные изъяты> который заехал в сугроб, автомобиль буксовал, за рулем данного автомобиля находилась Лонгортова К.И., на пассажирском сиденье был мужчина в сильной степени опьянения. Настаивает на том, что видел двигающийся автомобиль, за рулем которого была Лонгортова К.И. При разговоре с Лонгортовой К.И., он понял, что она находится в состоянии опьянения, и вызвал сотрудников ДПС, которые проводили ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный по ходатайству Лонгортовой К.И. и ее защитника в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине Лонгортовой К.И., за рулем был ФИО3. Лонгортова К.И. также была в машине, автомобилем не управляла, так как выпивала спиртное. Они приехали на <адрес>, где ФИО3 вышел из машины и ушел, отсутствовал примерно 10 минут, Лонгортова пересела на водительское сиденье, но не двигалась на автомобиле, сидели разговаривали. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, на месте на <адрес> Лонгортова дула в трубку. С Лонгортовой знакомы несколько лет, они коллеги и совместно проживают.
 
    Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на недоказанность вины Лонгортовой К.И., так как автомобилем она не управляла. В объяснениях свидетеля ФИО4 имеются существенные противоречия.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лонгортова К.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии опьянения.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Лонгортовой К.И. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Лонгортовой К.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в присутствии двух свидетелей (л.д.1). С указанным протоколом Лонгортова К.И. была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, копия протокола вручена, при этом Лонгортова К.И. от подписей отказалась. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лонгортова К.И. отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. С указанным протоколом Лонгортова К.И. была ознакомлена, копия протокола получена, о чём свидетельствует её подпись (л.д.2);
 
        - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
 
    - актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лонгортовой К.И. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лонгортова К.И. согласилась, что подтверждается записью «согласна» и подписью в акте, и подписью на бумажном носителе результатов показания прибора <данные изъяты> (л.д.4,5). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Лонгортовой К.И. не поступило;
 
    - объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Лонгортовой К.И. на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты>. С результатом освидетельствования Лонгортова К.И. согласилась (л.д.7,8).
 
    У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;
 
    - рапортом инспектора ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства освидетельствования Лонгортовой К.И. на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);
 
    - рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, в <данные изъяты> вышел на улицу и увидел, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № заехал в сугроб. Он подошел к водителю, от данного водителя, как позже выяснилось Лонгортовой К.И., исходил резкий запах алкоголя. Он вызвал наряд ДПС, передал Лонгортову К.И. наряду для составления административного материала (л.д.10).
 
    - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лонгортовой К.И. к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.11);
 
    - объяснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.
 
    Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.
 
    Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Лонгортовой К.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы о невиновности Лонгортовой К.И. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
 
    К объяснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО5 является знакомым Лонгортовой К.И., совместно с ней проживает, следовательно заинтересован в исходе дела.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность объяснений свидетеля ФИО4 у суда не имеется, заинтересованным лицом по делу он не является, существенных противоречий в его рапорте и объяснениях, данных в судебном заседании, суд не находит.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.
 
    Мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Извещение о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлено по адресу места жительства Лонгортовой К.И., указанному в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.
 
    По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лонгортовой К.И.
 
    Суд учитывает, что мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Лонгортовой К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного ею правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Лонгортовой К.И. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лонгортова ФИО10, <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Лонгортовой К.И. – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская