Решение от 04 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногрск      04 марта 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сосновской К.Н.
 
    с участием истца                                 Б.С.М.,
 
    представителя ответчика – ОБУЗ «Железногорская городская
 
    больница № 2» КЗ КО                            М.А.В.,
 
    представителя ответчика – МУП «Витафарм» МО
 
    «***» Курской области                    К.А.Е.,
 
    при секретаре     Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.М. к ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО, МУП «Витафарм» МО «Город Железногорск» Курской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Б.С.М. обратился в суд с иском к МУП «Витафарм» и ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей и компенсации морального вреда, указывая, что 09 декабря 2013 года он был на приеме у врача ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» Т.Н.Д., где ему был выписан рецепт серии № *** № *** на лекарственный препарат «фелодипин 10 мг № 30». Рецепт на указанный лекарственный препарат он предоставил в аптеку МУП «Витафарм», однако в приеме этого рецепта истцу было отказано. Одновременно, в МУП «Витафарм» истцу было сообщено, что в адрес главного врача ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» будет направлено письмо по данному поводу, однако до настоящего времени главный врач ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» не уведомил истца о том, как ему необходимо поступить с данным рецептом и не обеспечил его до настоящего времени лекарственным препаратом. Обращаясь в суд, Б.С.М. просит признать действия ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО незаконными и необоснованными, взыскать с ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины, обязать ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО дооформить рецепт серии № *** № *** на лекарственный препарат «фелодипин 10 мг № 30» путем его регистрации через врачебную комиссию и обязать МУП «Витафарм» МО «Город Железногорск» Курской области предоставить истцу лекарственный препарат по рецепту серии № *** на лекарственный препарат «фелодипин 10 мг № 30».
 
        В судебном заседании истец Б.С.М. уточнил свои исковые требования, отказавшись поддерживать свои требования в части возложения на ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО обязанности дооформить рецепт серии № *** № *** на лекарственный препарат «фелодипин 10 мг № 30» путем его регистрации через врачебную комиссию и возложении на МУП «Витафарм» МО «***» Курской области обязанности предоставить истцу лекарственный препарат по рецепту серии № *** № *** на лекарственный препарат «фелодипин 10 мг № 30», просил взыскать с МУП «Витафарм» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, основывая свои требования на том, что у данного ответчика были все законные основания для самостоятельного дооформления рецепта на лекарственный препарат. Кроме того, просил обязать ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО надлежащим образом оформить ему рецепт на лекарственный препарат «фелодипин 10 мг № 30» и передать его на обеспечение в МУП «Витафарм» МО «Город Железногорск» Курской области. В остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
        Представитель ответчика МУП «Витафарм» по доверенности К.А.Е. в судебном заседании иск Б.С.М. не признала, мотивировав свою позицию тем, что аптека, получив от истца на обеспечение рецепт серии № ***, действовала исключительно в рамках действующего законодательства, поскольку, обеспечить недействительный рецепт права не имела. Представленный Б.С.М. рецепт на лекарственный препарат «фелодипин» не имел штампа регистрации врачебной комиссии, тогда как был выписан врачом под торговым наименованием препарата и за счет средств регионального бюджета. При таких обстоятельствах, обратная сторона представленного истцом рецепта должна была иметь штамп регистрации врачебной комиссии для того, что бы он был обеспечен. Истцу в аптеке было разъяснено то, по каким причинам рецепт не может быть отоварен, рецепт был возвращен истцу для надлежащего оформления, кроме того, администрация МУП «Витафарм» направила в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» письменное сообщение о принятии необходимых мер для гарантированного обеспечения Б.С.М. указанным лекарственным препаратом и предупреждения случаев выдачи больным недооформленных рецептов. С указанным рецептов Б.С.М. в аптеку МУП «Витафарм» больше не обращался. Между тем, Б.С.М., как ранее указанного случая, так и после, обеспечивался указанным лекарственным препаратом в аптеке МУП «Витафарм» как по региональным так и по федеральным рецептам, при этом, региональные рецепты имели штампы врачебной комиссии. Вместе с тем, К.А.Е. в судебном заседании заявила о том, что в случае передаче аптеке МУП «Витафарм» надлежащим образом оформленного рецепта на «фелодипин 10 мг № 30» Б.С.М. будет обеспечен указанным препаратом.
 
        Представитель ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО по доверенности М.А.В. первоначально в судебном заседании исковые требования Б.С.М. не признал, указал на то, что Б.С.М. после 09 декабря 2013 года неоднократно в течение месяца обращался к ответчику, однако вопрос об обеспечении его лекарством не поднимал, 10 декабря 2013 года, будучи на врачебной комиссии от осмотра отказался, не проявил должную активность для получения назначенного препарата, в связи с чем, по мнению М.А.В., требования истца ничтожны и безосновательны. В дальнейшем, представитель ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО частично признал, в своем заявлении указал на то, что лечебное учреждение обязуется оформить истцу надлежащим образом рецепт на «фелодипин» и передать его на обеспечение в МУП «Витафарм». Вместе с тем, в части компенсации морального вреда требования Б.С.М. полагал не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что какого-либо вреда истцу действиями ответчика причинено не было.
 
        Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, реализацией безопасных и доступных лекарственных препаратов.
 
    Статьями 4,5,6 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. При этом, мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, что свидетельствует о том, что приоритетными при оказании медицинской помощи являются интересов пациента, в связи с чем, оказание медицинской помощи пациенту должно осуществляться с учетом его физического состояния и с учетом рационального использования его времени.
 
    Как следует из положений ст. 10 вышеназванного закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
 
    В силу положений ст. 19 Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, отказ в оказании которой, согласно ст. 11 Закона недопустим.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из п.п.3 п. 1 ст. 4.1. Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обеспечения населения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.    
 
    Судом установлено, что 09 декабря 2013 года истец Б.С.М. был на приеме у врача-терапевта ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» Т.Н.Д., которая выписала ему, как лицу, относящемуся к категории граждан, проживающий на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п.9.ст.18, ст.9 Закона от 15.09.1991г. № 12441 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС»), за счет регионального бюджета льготный рецепт серии № *** № *** на лекарственный препарат «фелодипин 10 мг № 30».
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного Б.С.М. и копией рецепта.
 
    В соответствии с положениями ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники, к которым в силу положений ст. 70 указанного закона отнесены и лечащие врачи, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, в том числе и при назначении лекарственных препараты и их выписывании на рецептурных бланках.
 
    Вместе с тем, как следует из положений ч.5 ст. 37 названного закона, назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которая в силу требований ст. 48 указанного закона состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей и создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях, в том числе при назначении лекарственных препаратов.
 
    Лекарственный препарат «фелодипин» Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств для приобретения гражданами, постоянно проживающими на территории зоны проживания в соответствии с п.9.ст.18, ст.9 Закона от 15.09.1991г. № 12441 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 103 от 14.02.2002 года не предусмотрен.
 
    Вместе с тем, как следует из положений ст. 26.3-1. ФЗ № 184 от 06 октября 1999 года «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, в связи с чем, выписка льготного рецепта на указанный препарат возможна за счет регионального бюджета только по решению врачебной комиссии.
 
    В силу требований п. 8 Порядка оформления рецептурных бланков на лекарственные, являющегося приложением к Приказу Минздрава РФ № 1175 н от 20 декабря 2012 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКАНАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПИСЫВАНИЯ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ, А ТАКЖЕФОРМ РЕЦЕПТУРНЫХ БЛАНКОВ НА ЛЕКАРСТВЕННЫЕ ПРЕПАРАТЫ,ПОРЯДКА ОФОРМЛЕНИЯ УКАЗАННЫХ БЛАНКОВ, ИХ УЧЕТА И ХРАНЕНИЯ», при выписке лекарственного препарата по решению врачебной комиссии на обороте рецептурного бланка ставится специальная отметка (штамп).
 
    Свидетель Т.Н.Д. в судебном заседании показала, что она является участковым терапевтом ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО и по итогам приема пациента Б.С.М. 09 декабря 2013 года выписала ему как федеральному льготнику льготный рецепт на предоставление лекарственного препарата «Фелодипин» за счет регионального бюджета, поскольку лекарственные препараты для федеральных льготников в декабре 2013 года не поставлялись. Рецепт на «фелодипин» подлежал регистрации через врачебную комиссию, для чего она отнесла его для регистрации. В заседании врачебной комиссии она участие не принимала и после ее окончания все выписанные на имя Б.С.М. рецепты она передала истцу, при этом, не проверяя были ли они утверждены врачебной комиссией. Истец ей об отсутствии штампа регистрации врачебной комиссии на рецепте не сообщал.
 
    Как следует из показаний свидетеля У.А.Н., допрошенного в судебном заседании, он является заместителем главного врача ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО, Б.С.М. как лицо проживающее в зоне с льготным социально-экономическим статусом является федеральным льготником, получающим лекарственные препараты за счет федерального бюджета. Поскольку в настоящее время существуют перебои с поставкой лекарств для этой категории льготников, Б.С.М. лекарственные препараты выписывались за счет регионального бюджета через врачебную комиссию. В случае с истцом штамп регистрации врачебной комиссии на бланке рецепта поставить забыли, но в случае, если бы он заявил об этом в ходе заседания врачебной комиссии 10 декабря 2013 года, ему бы этот рецепт дооформили.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выписанный на имя истца 09 декабря 2013 года льготный рецепт серии № *** № *** на лекарственный препарат «фелодипин 10 мг № 30» подлежал регистрации через врачебную комиссию ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО, однако не прошел ее по независящим от истца обстоятельствам.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика М.А.В., заявляя о том, что истец не проявил должной активности для обеспечения выписанного ему рецепта, каких-либо норм права, обязывающих пациента проявлять определенную активность, обеспечивая себя лекарственными средствами, суду не представил, не установлены они и в ходе рассмотрения по дела по существу.
 
    Кроме того, как следует п. 3 приказа Минздрава РФ № 1175 н от 20.12.2010 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПИСЫВАНИЯ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ, А ТАКЖЕ ФОРМ РЕЦЕПТУРНЫХ БЛАНКОВ НА ЛЕКАРСТВЕННЫЕ ПРЕПАРАТЫ,ПОРЯДКА ОФОРМЛЕНИЯ УКАЗАННЫХ БЛАНКОВ, ИХ УЧЕТА И ХРАНЕНИЯ», медицинские работники выписывают рецепты на лекарственные препараты по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, осуществляется по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.
 
    Из пояснений, представителя ответчика К.А.Е. следует, что выписанный истцу лекарственный препарат «фелодипин» был указан в рецепте под торговым наименованием «фелодип», что не оспаривала в судебном заседании свидетель Т.Н.Д., однако, и в данном случае рецепт не содержал штампа регистрации врачебной комиссии.
 
    При таких обстоятельствах, действия ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО по выписыванию истцу Б.С.М. льготного рецепта серии № *** № *** на лекарственный препарат «фелодипин 10 мг № 30» без штампа регистрации врачебной комиссией, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в этой части требования Б.С.М. подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, оснований полагать, что МУП «Витафарм» в силу положений приказа Минздрава РФ № 1175 н от 20.12.2010 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПИСЫВАНИЯ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ, А ТАКЖЕ ФОРМ РЕЦЕПТУРНЫХ БЛАНКОВ НА ЛЕКАРСТВЕННЫЕ ПРЕПАРАТЫ, ПОРЯДКА ОФОРМЛЕНИЯ УКАЗАННЫХ БЛАНКОВ, ИХ УЧЕТА И ХРАНЕНИЯ» имело право по своей инициативе передать недооформленный рецепт в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО для его надлежащего оформления, у суда не имеется, поскольку, как следует из п. 4 вышеназванного приказа, рецепт, выписанный с нарушением установленных настоящим Порядком требований, считается недействительным, в связи с чем, представленный Б.С.М. рецепт от 09 декабря 2013 года не мог быть принят аптекой, в том числе и для его надлежащего оформления.
 
    Рассматривая требования Б.С.М. о взыскании с ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.
 
        Таким образом, предоставлением Б.С.М. льготного рецепта на лекарственный препарат «фелодипин», оформленного ненадлежащим образом в нарушение требований Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, лишило истца возможности своевременно получить медицинскую помощь, в которой он нуждался по состоянию своего здоровья, и как следствие, причинило ему нравственные страдания и переживания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик - ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО, будучи официально извещенным письмом МУП «Витафарм» № *** от 18.12.2013 года о ненадлежащем оформлении льготного рецепта, каких-либо мер по обеспечению истца необходимым ему лекарственным препаратом не предпринял.
 
    Учитывая характер и степень причиненных Б.С.М. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО в пользу истца.
 
    Вместе с тем, оснований для возложения на МУП «Витафам» МО «Город Железногорск» обязанности компенсировать Б.С.М. моральный вред не имеется, так как в ходе рассмотрения настоящего дела по существу вины указанного ответчика в не предоставлении истцу лекарственного препарата не установлено.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Б.С.М. на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению с ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Б.С.М. к ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать действия ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО по оформлению рецепта серии 3810 № *** от **.**.** на имя Б.С.М. на лекарственный препарат «фелодипин, 10 мг, № 30» незаконными.
 
    Обязать ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО надлежащим образом оформить на имя Б.С.М. рецепт на лекарственный препарат «фелодипин, 10 мг, № 30», передав его на обеспечение в МУП «Витафарм» МО «***» Курской области.
 
    Взыскать с ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО в пользу Б.С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.М. к ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО отказать.
 
    Б.С.М. в иске в МУП «Витафарм» МО «***» Курской области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: К.Н. Сосновская