Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «УК «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-1» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 44237,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -12360,00 рублей компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 33298 рублей 50 копеек.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-1» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 171113 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 8240 рублей 00 коп., штраф в размере 89676 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5759 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю.Кольченкова
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «УК «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «УК «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 – кВ.№5, ФИО2 - <адрес>. Управляющей компанией является ООО «УК «ЖЭУ-1». В ноябре 2012 года сотрудниками ООО «УК «ЖЭУ-1» производились работы по допуску в эксплуатацию счетчиков холодной и горячей воды в <адрес> указанного дома, согласно составленных актов монтаж узла учета был выполнен в комплектации: счетчик, фильтр, подводка. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате того, что лопнул тройник, подсоединяющий стиральную машинку и смывной бачок, произошел залив указанной квартиры, а также квартиры, расположенной этажом ниже - №2.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «ЖЭУ-1» - мастером ФИО6 был составлен акт о заливе квартир.
Согласно заключения комиссии экспертов №96/1/13-0, проведенного независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», причиной залива является некачественное производство работ по установке и монтажу элементов сантехнического оборудования и подводки.
Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры: стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 58272,00 руб., <адрес> – 171113,00 руб.
Как указывают истцы, с целью урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЖЭУ-1» ими была направлена претензия с целью добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако ответчик требования истцов проигнорировал.
ФИО3 просит взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-1» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 44327,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -12360,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в размере 50%.
ФИО2 просит взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-1» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 171113,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -8240,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., понесенные расходы по государственной пошлине в размере 4622,26 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.
Впоследствии представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-1» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 44237,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -12360,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в размере 50%.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2, представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные ФИО3 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представители ответчика - ООО «УК «ЖЭУ-1» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «УК «ЖЭУ-1».
При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ФИО10 исковые требования признал частично, не согласился с суммой заявленных истцами требований, пояснил, что ООО «УК «ЖЭУ-1» является управляющей компанией по обслуживанию <адрес> по адресу: <адрес> отрицал, что действительно в ноябре 2012 года специалистами ООО «УК «ЖЭУ-1» производились работы по допуску в эксплуатацию счетчиков холодной и горячей воды в <адрес> указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате того, что лопнул тройник, подсоединяющий стиральную машинку и смывной бачок, произошел залив указанной квартиры, а также квартиры, расположенной этажом ниже - №2. Пояснил, что согласно локальных сметных расчетов, материальный ущерб, причиненный заливом, составляет: по <адрес> – 1911,00 руб., по <адрес> - 49258,00 рублей, указанные суммы ООО «УК «ЖЭУ-1» готовы выплатить истцам.
Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 – кВ.№5, ФИО2 - <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права
Управляющей компанией по обслуживанию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «ЖЭУ-1», что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «ЖЭУ-1» производились работы по допуску в эк������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанного дома в результате того, что лопнул тройник, подсоединяющий стиральную машинку и смывной бачок, произошел залив, а также произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже - №2, что не оспорено представителями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК «ЖЭУ-1» - ФИО6 был составлен акт о заливе квартир, что подтверждается копией указанного акта.
Согласно заключения комиссии экспертов №96/1/13-0, проведенного независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, кВ.№ является некачественное производство работ по установке и монтажу элементов сантехнического оборудования и подводки.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, кВ.№5, принадлежащей ФИО3, выполненного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 44237,00 руб., стоимость оценочных работ составила 12360,00 руб., что подтверждается договором № оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб., квитанцией об оплате ФИО3 оценочных услуг на сумму 12360,00 руб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, кВ.№2, принадлежащей ФИО2, выполненного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 171113 руб., стоимость оценочных работ составила 8000,00 руб., что подтверждается копией договора № оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб., квитанцией об оплате ФИО2 оценочных услуг на сумму 8240,00 руб.
Как указывают истцы, с целью урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЖЭУ-1» ими была направлена претензия с целью добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, что подтверждается копией претензии ФИО3 и ФИО2 в адрес ООО «УК «ЖЭУ-1» (вход. № от 09.09.2013). Согласно ответа ООО «УК «ЖЭУ-1» в адрес истцов (исх. № от 21.09.2013) ООО «УК «ЖЭУ-1» не находит оснований для возмещения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартир, суд принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, кВ.№5, принадлежащей ФИО3, выполненного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», и отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, кВ.№2, принадлежащей ФИО2, выполненного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», поскольку заключения мотивированы, полны, расчеты выполнены в соответствии с требованиями законодательства, на основании актов осмотра квартир, оснований сомневаться в специальных познаниях и компетенции специалистов ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» у суда не возникло.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ООО «УК «ЖЭУ-1» в пользу истцов подлежит взысканию:
- в пользу ФИО3: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 44237,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -12360,00 рублей,
- в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 171113,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -8240,00 рублей.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.
