Решение от 04 марта 2014 года

Дело № 12 - 28 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 марта 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Юдиной Т.К., рассмотрев жалобу представителя ООО «ФИО8», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес >, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Главным специалистом ОНД Гурьевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области в отношении ООО «ФИО9», находящегося по адресу: <адрес >, ДД.ММ.ГГ выдано предписание № 57/1/41,. согласно которому последнему в срок до ДД.ММ.ГГ было необходимо устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности в помещении ООО ФИО10» по адресу: <адрес >: 1) производственные помещения, а также продовольственные киоски не оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; 2) помещения различных классов функциональной пожарной безопасности не разделены между собой противопожарными преградами; 3) отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов; 4) дверь электрощитовой не выполнена в противопожарном исполнении.
 
    Актом проверки от ДД.ММ.ГГ № установлено, что п.п.1,2,4 указанного выше предписание ООО «ФИО11» не исполнило.
 
    ДД.ММ.ГГ государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ООО «ФИО12» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ года, ООО «ФИО13» подвергнуто административному наказанию по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.
 
    Представитель ООО «ФИО14» в лице директора ФИО5 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что Государственным инспектором Гурьевского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 в апреле 2013 г. вынесено предписание № 57/1/41, которым обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена на юридическое лицо, которое не является собственником объекта проверки и не является лицом, на которое законом возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку ООО «ФИО15» является арендатором помещения, на котором осуществляет свою деятельность. Собственником предприятия является ЗАО агрофирма «ФИО16» (ПМК-1). Кроме того, считает, что обязанность по выполнению предписания должна быть возложена на руководителя организации, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания. Предписание было вручено ненадлежащему лицу, в связи, с чем руководитель юридического лица (ООО «ФИО17») был лишен возможности оспорить незаконные требования, а также выполнить законные требования предписания. Поскольку никаких продовольственных киосков на объектах проверки не имеется, требования п.1 предписания о необходимости оборудования автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности производственных помещений, а также продовольственных киосков, является незаконными. Считает, что ООО «ФИО18» не подлежит административной ответственности по ч.12. ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представители ООО «ФИО19» - директор ФИО5 и ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснив как указано выше.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года № 375, должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.12. ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ФИО20» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, послужило невыполнение им в срок до ДД.ММ.ГГ требований пунктов 1,2,4 предписания государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного ДД.ММ.ГГ. Факт невыполнения в установленный срок законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору установлен мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № (л.д.5-7), акта проверки от ДД.ММ.ГГ № (л.д.12-14), предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ № (л.д.8-10), оцененных им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела. При этом факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленные сроки не оспаривался и ООО «Гурьевский ФИО1».
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ФИО21» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным.
 
    Довод жалобы о том, что общество не должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку не является лицом, уполномоченным на владение, пользование, распоряжение зданием, в отношении которого проведена проверка выполнения требований предписания, не может быть принят во внимание, так как ООО «ФИО22», являясь арендатором основных и вспомогательных помещений склада, общей площадью 159,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, принадлежащего ЗАО агрофирма «ФИО23» (ПМК-1), по смыслу ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О пожарной безопасности» несет ответственность на нарушение требований пожарной безопасности как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Аналогичная обязанность арендатора по содержанию имущества в порядке, предусмотренном противопожарными правилами эксплуатации, предусмотрена и в п.4.2 договора аренды. При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды при фактическом использовании ООО «ФИО24» арендованного имущества, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
 
    Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что предписание было вручено ненадлежащему лицу, в связи, с чем руководитель ООО «ФИО25» был лишен возможности оспорить незаконные требования, а также выполнить законные требования предписания, так как представителем ООО «ФИО26» ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.25), выданной самим же директором на представление интересов общества в Управлении надзорной деятельности Гурьевского муниципального района МЧС России по всем вопросам, в связи с проводимой в отношении ООО «ФИО27» проверкой соблюдения требований пожарной безопасности, принималось участием при проведении проверки, им же было подписано и получено предписание № от ДД.ММ.ГГ, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Что касается утверждения в жалобе о том, что мировым судьей не проверена законность вынесенного в адрес общества предписания, то оно также подлежит отклонению, так как все требования, содержащиеся в нем, в полной мере соответствуют нормам и правилам, содержащимся в п.п.33, 61 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст.53, п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП «Системы противопожарной защиты», НПБ 110-2003, п.7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.1.82 СНиП 2.08-89* «Общественные здания и сооружения».
 
    Кроме того, ООО «ФИО28» не было предпринято действий, направленных на обжалование предписания государственного инспектора по пожарному надзору вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке.
 
    Поскольку нормами ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не только должностных лиц, но и юридических, мировым судьей обоснованно привлечено к административной ответственности ООО «ФИО29».
 
    Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 КоАП РФ, соблюдены. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, поскольку дело рассматривается судьей.
 
    Наказание ООО «ФИО30» назначено в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, является минимальным.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «ФИО31» удовлетворению не подлежит
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ 2013 года о наложении на ООО «ФИО33» административного наказания по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ФИО32» ФИО5 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: И.В. Куракина