Решение от 04 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Мишкино                                                                                                   04 марта 2014 года
 
    Мишкинский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,
 
    при секретаре Усовой М.А.,
 
    с участием прокурора Храмцовой И.Г.,
 
    истицы Т.А.В.
 
    представителя ответчика Косолапова Е.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.А.В. к открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка» о защите трудовых прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка» о защите трудовых прав.
 
    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, Т.А.В. работала в ОАО «Новая Пятилетка» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в отделении № на ферме №. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. На протяжении № лет свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме. Приказом ОАО «Новая Пятилетка» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по <данные изъяты> за <данные изъяты>. С увольнением она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья она обратилась в <данные изъяты> за квалифицированной врачебной помощью. О своем временном отсутствии она по телефону сообщила своему заместителю ФИО1 График работы в ОАО «Новая Пятилетка» установлен следующим образом: с №. - начало рабочего дня; с №. до № мин. - обеденный перерыв; в № мин. - конец рабочего дня. В № она находилась на рабочем месте и продолжила работать. Таким образом, она отсутствовала на рабочем месте не более четырех часов по уважительной причине (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является дисциплинарным взысканием. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ установлена обязанность работодателя истребовать объяснения работника. Следовательно, «истребование объяснения работодателем» является именно юридическим фактом, только после наступления которого, ответчиком могли быть продолжены действия по применению дисциплинарного взыскания к истцу. Дисциплинарное взыскание за <данные изъяты> в отношении ее не применялось, объяснения не истребовались. Продолжительное время она выполняла свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Новая Пятилетка», в котором указывается, что в связи с производственной необходимостью считать выходные праздничные дни рабочими с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., выйдя на работу, руководство ей сообщило о том, что она уволена на основании <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты> и вручили трудовую книжку с записью об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Часть 3 ст. 84 ТК РФ предусматривает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Не соблюдая требования указанной статьи, ответчик тем самым нарушил установленный законом порядок увольнения. В нарушение ст. 84.1. ТК РФ с приказом ответчика о прекращении трудового договора она не была ознакомлена. По ее требованию ответчик не выдал надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Днем прекращения трудового договора, согласно записи в трудовой книжке являлся ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Расчеты за отработанные ею дни ответчиком не производились. Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер ее средней заработной платы составляет № руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением в порядке ст. 62 ТК РФ о выдаче ей копий документов связанных с работой в целях принятия действий по изысканию доказательств, но ответчик отказывался в выдаче копии документов, что сейчас служит препятствием для полного изложения оснований иска. Кроме того, считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в № руб. Просит признать незаконным бездействие ответчика по выдаче Т.А.В. копий документов связанных с работой; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным увольнение Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ; восстановить Т.А.В. на работе в ОАО «Новая Пятилетка» в должности <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить Т.А.В. средний заработок за отработанное время; взыскать с ответчика в пользу Т.А.В. в качестве возмещения морального вреда № руб.
 
    В дальнейшем истица неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать незаконным бездействие ответчика по выдаче Т.А.В. копий документов связанных с работой; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным увольнение Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ; обязать ОАО «Новая Пятилетка» изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выплатить Т.А.В. средний заработок за отработанное время; взыскать с ОАО «Новая Пятилетка» средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении; взыскать с ответчика в пользу Т.А.В. в качестве возмещения морального вреда № руб.
 
    Определением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Т.А.В. от иска к ОАО «Новая Пятилетка» в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истица Т.А.В. в остальной части на заявленных исковых требованиях настаивала.
 
    Представитель ответчика ОАО «Новая Пятилетка» по доверенности Косолапов Е.В. с иском в части признания увольнения незаконным, изменения записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере № руб. признал.
 
    Заслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. принята в отделение № на ферме № ОАО «Новая Пятилетка» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> фермы № ОАО «Новая Пятилетка».
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Т.А.В. возложены должностные обязанности заведующей фермой № ОАО «Новая Пятилетка» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием.
 
    Работодателем с Т.А.В. ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом истицы на должность <данные изъяты> не заключались.
 
    Между ОАО «Новая Пятилетка» (работодатель) и <данные изъяты> Т.А.В. (работник) был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор не содержит дату его заключения, из пояснений истицы следует, что данный договор был заключен с ней после возложения на нее обязанностей <данные изъяты> № ОАО «Новая Пятилетка».
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 была составлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Т.А.В. отсутствовала на рабочем месте ни кого не уведомив и не поставив в известность руководство (л.д.№).
 
    Согласно акту отсутствия работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ работник Т.А.В. отсутствовала на работе с № час. № мин. по № час. № мин ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с актом Т.А.В. отказалась. Акт подписан <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> № ФИО2
 
    В судебном заседании установлено, что Т.А.В. отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что еще до 12 часов Т.А.В. приступила к работе.
 
    Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО4 следует, что ФИО6 и ФИО7 после 10 час. 20 мин. на ферме не находились. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она поставила ФИО6 в известность, что Т.А.В. отпросилась в больницу. Таким образом, указание в акте на то, что истица никого не уведомила о своем отсутствии на рабочем месте, указание на отсутствие истицы на рабочем месте в период с 12 час. до 15 час., а также указание на отказ Т.А.В. от подписи в акте не соответствуют действительности.
 
    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу ст. 192Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Из объяснительной записки Т.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице у врача.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, заведующая фермой № отделения № Т.А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из пояснений истицы, свидетелей ФИО4, ФИО8 следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. поставила в известность работников фермы и <данные изъяты> ФИО8 о том, что ее состояние здоровья ухудшилось.
 
    Согласно медицинским документам Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у <данные изъяты> по поводу заболевания, ей было выдано направление в поликлинику <данные изъяты> на прием к врачу.
 
    Таким образом, истица отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов подряд, при этом Т.А.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, связанной с посещением медицинского учреждения. Следовательно, к истице не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно записи на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с приказом Т.А.В. ознакомлена.
 
    Работодателем суду не представлено доказательств того, что в день прекращения трудовых отношений истице выдали трудовую книжку. Из пояснений Т.А.В. следует, что с приказом об увольнении ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ей выдали трудовую книжку. Окончательный расчет по заработной плате работодателем перед Т.А.В. произведен <данные изъяты> платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через <данные изъяты> после увольнения.
 
    Работодателем суду не представлено доказательств того, что копия приказа об увольнении Т.А.В. по требованию истицы выдана ей работодателем.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    С учетом изложенного заявленные Т.А.В. исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 22Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Суд полагает, что незаконным увольнением, несвоевременной выдачей трудовой книжки, задержкой по выплате всех сумм причитающихся работнику, отказом в выдаче копий документов связанных с ее увольнением, работодателем работнику Т.А.В. был причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере № руб. в полном объеме. Принимая признание иска ответчиком в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Т.А.В. о компенсации морального вреда в размере № руб. в полном объеме.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Мишкинский район госпошлина в сумме № руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Т.А.В. удовлетворить.
 
    Признать бездействия открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» по невыдаче Т.А.В. копий документов связанных с ее работой незаконными.
 
    Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Т.А.В. по подпункту <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.
 
    Признать незаконным увольнение Т.А.В. из открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.
 
    Признать недействительной запись № в трудовой книжке Т.А.В. об увольнении из открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Новая Пятилетка» внести в трудовую книжку Т.А.В. следующую запись от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» в пользу Т.А.В. компенсацию морального вреда в размере № руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Мишкинский район № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
 
    Судья                                                Е.Г. Клещ