Решение от 04 марта 2014 года

    Дело №2- 977/2014
 
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    « 04 » марта 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Пискловой Ю. Н., при секретаре Калининой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохов А. А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мохов А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска указав, что ... в 14-30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ...5, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ... под управлением ...4, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля ..., под управлением Мохова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ...5, который управляя автомобилем ... нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность ...5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису №
 
    После обращения в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом возмещении от ... страховщик произвел осмотр ТС. По настоящее время страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.
 
    В связи с чем истец обратился для проведения повторная экспертиза.
 
    Согласно заключению ООО «ЭУ «СоюзЭкспертиза» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 475 032 рублей 47 копеек с учетом износа 487 177 рублей 40 копеек - без учета износа. Согласно заключению ООО «ЭУ «СоюзЭкспертиза» № от ... величина УТС а/м ... составила 36 580 рублей
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 7 920 рублей, затраты на проведение отчета в размере 3 500 рублей, расходы на адвоката в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование материалов в суд 288 рублей.
 
    Истец Мохов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, действующего по доверенности Демьянова А.А.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Мохова А. А., действующий по доверенности Демьянов А.А., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном ходатайстве просил о снижении расходов по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу с п.2 ч.З ст. 1079 ГК РФ. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность^ за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ... в 14-30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ... под управлением ...5, принадлежащего ему же на праве собственности допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла №, под управлением Мохова А.А., который допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ...4.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...5, который нарушил п.6.13 ПДД РФ.
 
    Согласно постановления ...1 от ... ...5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.ст. 12.12 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца ... были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ...5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису №
 
    В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В связи со страховым случаем, истец собрал необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их ответчику.
 
    После обращения в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом возмещении от ... года, страховщик произвел осмотр ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.
 
    В связи с чем, на основании п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы ТС» от ... № 233, устанавливающим, что «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)» истцом была организована повторная экспертиза.
 
    Согласно заключению ООО «ЭУ «СоюзЭкспертиза» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 475 032 рубля 47 копеек с учетом износа, 487 177 рублей 40 копеек - без учета износа. Согласно заключению ООО «ЭУ «СоюзЭкспертиза» № от ... величина УТС а/м ... составила 36 580 рублей. За проведение отчета истцом была произведена оплата в размере 3 500 рублей.
 
    Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение в основу решения суда.
 
    В силу положений ч.4 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
 
    Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не доказаны.
 
    Таким образом, поскольку страховщиком страховое возмещение не выплачено, страховщик должен произвести выплату страхового" возмещения в максимально допустимом объеме размере 120 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом; Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор; страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
 
    индивидуального предпринимателя, импортера) за несобл::де:-:: - : : *г: = ; - * ~ сыэе удовлетворения требований потребителя штраф в размере пять::. присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового вс:мглг.- л г : ¦ объеме, в связи с чем ОАО «РСТК» нарушены права потребителя, т: с $
 
    пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 ООО рублей.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерг.е: о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхов::- = гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (п. 70) далее Правила) приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 70 Правил «при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Сумма страхового возмещения составляет: 120 000 рублей. Поскольку Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка
 
    Расчет неустойки: период просрочки с ... по ... - 60 дней. Ставка рефинансирования на ... - 8,25%. Сумма страхового возмещения 120 000 рублей. 120 000 * 60 * 8,25% / 75= 7 920 руб.
 
    Таким образом, суд соглашается с размером неустойки и считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
 
    Кроме того, судом установлено, что истец в рамках настоящего дела понес следующие судебные расходы: расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 3 500 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 288 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 3 500 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 288 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящее: дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, и исходя из требований разумности. :; д считает необходимым уменьшить размеры судебных расходов до 15 000 рублей.
 

    Согл::н: г л - л. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваем:: ; в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 758, 40 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мохов А. А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мохов А. А. сумму страхового возмещения в размере - 120 ООО рублей, штраф в размере 60 ООО рублей, неустойку в размере 7 920 рублей, затраты на проведение отчета в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование материалов в суд 288 рублей, а всего 207 708 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 758 рублей 40 копеек.
 
    Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.03.2014 года.
 

    Судья: