Дата принятия: 04 марта 2014г.
А 12-62/2014
РЕШЕНИЕ
с. Новая Усмань «04» марта 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Л.А. Панченко,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2,
рассмотрев жалобу Гулина Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 19.10.2013г. № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 19.10.2013г. № <адрес> Гулин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, 19.10.2013г. в 03:47:38 по адресу: <адрес>, корпус 1 ПРП от Воронежа SК 0669 с использованием специального технического средства кордон КРИС - SК 0662, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Лада 21723, государственный регистрационный знак У 112 СН 98, двигавшегося со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. то есть с превышением установленной скорости на 40 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Гулин Н.В.
В своей жалобе, поданной в суд, Гулин Н.В. указывает, что 19.10.2013г. автомобиль марки Лада 21723 государственный регистрационный знак У 112 СН 98, был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 17.10.2013г. № 042, Гулин Н.В. является штатным сотрудником ООО «Твэлл» и находился на рабочем месте до 18.00 часов по фактическому адресу <адрес>. В обоснование доводов жалобы представил суду копию договора купли-продажи, копию договора поручения № от 17.10.2013г., справку с места работы, где говорится о том, что 18.10.2013г. до 18 часов Гулин Н.В. находился на рабочем месте.
Принимая во внимание причины пропуска срока Гулиным Н.В. на обжалование постановления, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Гулина Н.В. и восстановил срок для обжалования постановленияинспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 19.10.2013г. № <адрес>.
Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Представленные Гулиным Н.В. доказательства его невиновности суд оценивает критически, поскольку копии документов, заверены не надлежащим образом.
Доказательств управления в момент фиксации правонарушения автомобиль марки Лада 21723 государственный регистрационный знак У 112 СН 98, ФИО6 не представлено. Ходатайство о вызове и допросе ФИО4 для проверки довода, о том, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании указанного лица, Гулиным Н.В. не заявлялось.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном Российской Федерации порядке.
На основании п. 56.1 Приказа МВД РФ от 07.08.2013г. № «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.
Сведений о том, что Гулин Н.В. и ФИО7 надлежащим образом выполнили изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, суду не представлено.
Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником данного автомобиля и автомобиль выбыл из его владения, являются не состоятельным.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 19.10.2013г. № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29,10 КоАП РФ.
Действия Гулина Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Срок давности привлечения Гулина Н.В. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 19.10.2013г. № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулина Николая Вадимовича - оставить без изменения, а жалобу Гулина Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: <данные изъяты> Л.А. Панченко
