Решение от 04 марта 2014 года

    №12-10/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кирсанов 04 марта 2014 года
 
    Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Деев С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Филимонова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 18 февраля 2014 года Филимонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки.
 
    Филимонов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 18 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, немотивированным и подлежащем отмене при следующих обстоятельствах: обстоятельства указанные в материалах дела и в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дала, а именно: находясь около дома №15 по ул.М.Горького в котором проживает его сестра Глазкова Л.Н., его обнаружили прохожие с приступом эпилепсии и вызвали бригаду скорой помощи, которые ему сделали укол, ну от госпитализации он отказался. Сестра же не узнавшая в лежавшем на дороге мужчине его вызвала полицию, которые осмотрели его даже не отвозили на медицинское освидетельствование, а просто отпустили его. Между тем, из материалов дела следует, что по неподтвержденным ничем данным, он находился в состоянии опьянения, а кроме того был доставлен на Банный переулок д.2,где проживает его мать с которой он не поддерживает отношений, что не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в постановлении, следует считать несостоятельными. А пренебрежение мировым судьей очевидными фактами следует расценивать как уклонение от обязанности быть объективным.
 
    Филимонов В.Н. в судебное заседание не явился.
 
    Судья, изучив материалы административного дела, считает жалобу Филимонова В.Н. не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    Решение мирового судьи о виновности Филимонова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ВВ №275564 от 14 февраля 2014 года; письменными показаниями свидетелей ФИО4и ФИО5 и признание вины правонарушителем Филимоновым В.Н. как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей.
 
    Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья.
 
    Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления от 18 февраля 2014 года о привлечении Филимонова В.Н. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова В.Н. по ст.20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова В.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: С.В. Деев
 
    Верно:
 
    Судья: С.В. Деев