Решение от 04 марта 2014 года

Дело № 2-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «04» марта 2014 года г. Печора
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.В. Гусаровой
 
    при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова А.В. к индивидуальному предпринимателю Каверину Д.С. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елфимов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каверину Д.С. (далее – ИП Каверин Д.С.) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что **.**.**. между ним и ИП Кавериным Д.С. был заключен договор подряда №... по которому ответчик обязался организовать доставку и установку межкомнатных дверей. Истцом уплачена за заказ полная стоимость **** руб. **.**.**. Срок исполнения ответчиком заказа определен в течение 45 рабочих дней после поступления денежных средств исполнителю. Ответчик обязательства по договору в срок, определенный договором не исполнил, 45 дней с даты поступления денежных средств истекли **.**.**. Срок просрочки выполнения обязательства по договору с **.**.**. по **.**.**., составляет 90 дней.
 
        **.**.**. истцом была написана претензия в адрес ответчика. В претензии он подтвердил, что отказывается от договора, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств и расходов на оплату юридических услуг. Ответ на претензию истец не получил.
 
    Истец просит принять отказ от исполнения договора подряда №..., заключенного **.**.**. с ИП Кавериным Д.С.; взыскать с ИП Каверина Д.С. оплаченную по договору подряда сумму **** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда с **.**.**. по **.**.**. в размере, уменьшенном истцом до **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ****., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Представитель истца Адевосян А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**., на иске настаивал, дал пояснения согласно поданному заявлению.
 
    Ответчик Каверин Д.С. исковые требования признал частично, указав, что не возражает против взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору **** руб., неустойку необходимо исчислять от суммы выполненных работ, т.е. от **** руб., т.к. по договору просрочена только установка дверей. Просил снизить сумму неустойки, сумму морального вреда считает завышенной, согласен выплатить денежную компенсацию морального вреда **** руб.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
        В судебном заседании установлено следующее:
 
    **.**.** ИП Каверин Д.С. (исполнитель) и Елфимов А.В. (заказчик) заключили договор подряда №... (л.д. 6-9).
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора №... исполнитель обязался организовать доставку и установку межкомнатных дверей, а заказчик обязалась принять их и оплатить.
 
    Согласно чеку от **.**.** ответчиком ИП Кавериным Д.С. принято **** рублей (л.д. 10).
 
    В силу п. 3.4 договора №... доставка, демонтаж старых дверных конструкций и монтаж новой двери осуществляется в течение 45 рабочих дней после поступления денежных средств исполнителю.
 
    В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств Елфимов А.В. обратился к ответчику с претензией **.**.**., в которой просил принять отказ от исполнения договора подряда №..., а также потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства и уплатить расходы по оказанию юридической помощи в сумме **** руб. (л.д.11).
 
    Из объяснений представителя истца следует, что ответ на письменную претензию истец до настоящего времени не получил.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Каверин Д.С. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетенными изделиями, дополнительным видом деятельности является: розничная торговля материалами для остекления, розничная торговля строительными материалами, не включая другие группировки и др. (л.д. 29-31).
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию **** руб., уплаченных по договору подряда №... от **.**.**.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истец просил взыскать неустойку 3% от цены заказа в сумме **** рублей, период просрочки выполнения работ составляет 90 дней (с **.**.** по **.**.**), уменьшив размер неустойки до **** руб.
 
    Согласно приложению к договору подряда №... стоимость установки (выполнения работ по договору) составила **** рублей (л.д. 9).
 
    Поскольку сторонами договора определена цена выполнения работ в размере **** рублей, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна рассчитываться исходя из определенной цены выполнения работ в размере **** рублей.
 
    Расчет суммы неустойки:
 
    Период просрочки с **.**.**. по **.**.**. составил 90 дней.
 
    3****.
 
    ****.
 
    Ответчик не согласен с предъявленной суммой неустойки, считает сумму завышенной, просил снизить ее размер.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом указанного периода просрочки (90 дней) неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет **** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда до **** руб.
 
    Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате за товар денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцу требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ИП Каверина Д.С. в пользу истца в размере **** руб. (****.)/2.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Адевосяна А.В. за консультацию по делу, предоставление его интересов в суде. Представлена квитанция по оплате услуг представителя в сумме **** руб. (л.д.5).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
 
    В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы, проведенной представителем;
 
    - результаты работы, достигнутые представителем;
 
    - сложность рассмотренного дела.
 
    Учитывая объем и характер услуг, оказанных представителем истца Адевосяном А.В., степень сложности гражданского дела, занятость представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ИП Каверина Д.С. в пользу Елфимова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
 
    При удовлетворении заявленных истцом требований с ИП Каверина Д.С. подлежит взысканию в доход бюджета МР «Печора» государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме **** руб., по требованию неимущественного характера в сумме **** руб., всего **** руб.
 
    В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ от исполнения договора подряда №... от **.**.**, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кавериным Д.С. и Елфимовым А.В. по покупке и доставке дверей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каверина Д.С. в пользу Елфимова А.В. убытки в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб., судебные расходы в размере **** руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каверина Д.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме **** руб.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено « 07» марта 2014г.
 
    Председательствующий судья М.В. Гусарова