Решение от 04 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск 04 марта 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сосновской К.Н.
 
    с участием представителя истца                         И.А.А.,
 
    при секретаре     Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
        С.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 16 августа 2013 года примерно в 10.25 часов на 12 км автодороги Михайловка-Линец Железногорского района Курской области произошло ДТП, в результате которого И.В.Н., управляя трактором Беларусь 80.1 знак государственной регистрации № ***, принадлежащим ООО «Железногорское ДЭП-3», допустил выброс гравия из-под косилки, причинив технические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара знак государственной регистрации № *** под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара знак государственной регистрации № ***, принадлежащего С.С.В. согласно отчету об оценке оценщика Р.В.М., составила с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> рублей, а размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Обратившись за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истец получил отказ. Обращаясь в суд, С.С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, судебные издержки по составлению доверенности.
 
    Истец С.С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя И.А.А..
 
        Представитель истца по доверенности И.А.А. в судебном заседании исковые требования С.С.В. уточнил в части размера, причиненного истцу в результате ДТП ущерба и при определении которого, просил учесть заключение судебной автотовароведческой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оценщика, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с 16.09.2013 года – даты отказа ответчика в выплате страхового возмещения, по 20.02.2014 года – даты предъявления уточненного иска в суд, в остальной части просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» по доверенности М.С.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований С.С.В. отказать по причине того, что заявленные им требования удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ООО «Железногорское ДЭП-3», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило.
 
    На основании требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
 
    Из положений ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. От 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании п. 48.1 и п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ К 263 от 07.05.2003 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Судом установлено, и в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что 16 августа 2013 года примерно в 10.25 часов на 12 км автодороги Михайловка-Линец Железногорского района Курской области произошло ДТП, в результате которого И.В.Н., управляя трактором Беларусь 80.1 знак государственной регистрации № *** принадлежащим ООО «Железногорское ДЭП-3», допустил выброс гравия из-под косилки, причинив технические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара знак государственной регистрации № ***, под управлением С.С.В..
 
    Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский»У.Ю.В. от **.**.** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях И.В.Н. состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность ООО «Железногорское ДЭП-3» как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № ***, срок действия договора по которому истекал в 23 часа 59 минут 14.08.2014 года.
 
    В результате ДТП, имевшего место 16 августа 2013 года, автомобиль принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумму, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 161/13.4-2 от 14.02.2014 года.
 
    28 февраля 2014 года, то есть после обращения С.С.В. в суд с заявленными исковыми требованиями и проведения в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, ООО «Росгосстрах» перечислило С.С.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара знак государственной регистрации № ***, принадлежащего С.С.В., <данные изъяты> рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика.
 
    Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № *** от 28.02.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, требования С.С.В. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, рассматривая требования С.С.В. о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения своих обязанностей по оплате ущерба, суд исходит из того, что Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная ответственность страховщика за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору страхования.
 
    Так, в силу положений ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая указанные нормы права, а также то обстоятельство, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, 16 сентября 2013 года получил отказ руководителя РЦУУ ООО «Росгосстрах» Г.В.Д. в выплате страхового возмещения и только 28 февраля 2014 года, то есть после обращения с иском в суд, С.С.В. получил страховое возмещение, причитающееся ему в полном объеме, суд считает правильным произвести расчет неустойки за период с 16.09.2013 года по 20.02.2013 года из расчета суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки равен <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> х 8,25% : 75 х 157 = 20 724), а ответчик в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки в виду ее несоразмерности объему нарушенного права истца, суд, учитывая рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, считает правильным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования С.С.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, суд исходи из того, что на основании положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Как следует положений из ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не исполнении ответчиком своих обязательств по прямому возмещению вреда путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования С.С.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
        Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истца и обстоятельств дела.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
        Из положений ч.6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
            Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя и юридической помощи составили, на основании договора на оказание юридических услуг от 24 октября 2013 года, сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость изготовления искового заявления, а <данные изъяты> рублей – представление интересов истца в суде.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также, учитывая объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает правильным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подлежат возмещению и расходы истца на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на подготовку документов и составление претензии не могут быть отнесены к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, и по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Иск С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Железногорск» госпошлину, от уплаты которой при подаче иск был освобожден истец в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий К.Н. Сосновская