Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело №2-247/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Котельнич Кировской области 04 марта 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
при секретаре Глушковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна П. М. к Магомедову А. Ш. о взыскании арендной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хачатурян П.М. обратился в суд с иском к ответчику Магомедову А.Ш. о взыскании арендной платы. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Курганского областного суда от 21.06.2012 г. расторгнут договор аренды транспортного средства КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак <№>, от 24.06.2008 г., заключенный между ним и ответчиком, с Магомедова А.Ш. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате и расходы по госпошлине 1352200 рублей. Также апелляционным определением Магомедов А.Ш. обязан передать ему автомобиль КАМАЗ. Пунктом 2.2.1 договора аренды ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему арендную плату в размере 30000 рублей. Поскольку до настоящего времени апелляционное определение ответчиком не исполнено, просит взыскать с него арендную плату в размере 900000 рублей (л.д. 19).
Истец Хачатурян П.М. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Магомедов А.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мнения по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Курганского областного суда от 21.06.2012 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 02.04.2012 г. отменено, апелляционная жалоба Хачатуряна П. М. удовлетворена, иск Хачатуряна П.М. к Магомедову А.Ш. удовлетворен:
- расторгнут договор аренды от 24.06.2008 г. транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 1989, двигатель <№>, кабина <№>, цвет хаки, заключенный между Хачатуряном П. М. и Магомедовым А. Ш.;
- Магомедов А.Ш. обязан передать Хачатуряну П.М. автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 1989, двигатель <№>, кабина <№>, цвет хаки;
- с Магомедова А.Ш. в пользу Хачатуряна П.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1350000 рублей и расходы по госпошлине;
В удовлетворении встречного иска Магомедова А.Ш. к Хачатуряну П.М. о признании незаключенным договора аренды транспортного средства от 24.06.2008 г. отказано.
Удовлетворяя первоначальные требования Хачатуряна П.М., и отказывая во встречных требованиях Магомедову А.Ш., суд апелляционной инстанции установил, что 24.06.2008 г. между Хачатуряном П.М. и Магомедовым А.Ш. заключен договор аренды принадлежащего Хачатуряну П.М. транспортного средства – автомобиля КАМАЗ <№>, государственный регистрационный знак В702ВЕ 45, по которому арендатор Магомедов А.Ш. обязался выплачивать арендодателю Хачатуряну П.М. арендную плату в размере 30000 рублей в месяц. Также суд установил факт нахождения транспортного средства Хачатуряна П.М. у ответчика.
Поскольку транспортное средство после расторжения договора аренды ему не возвращено, истец Хачатурян П.М. просит взыскать с ответчика Магомедова А.Ш. арендную плату за 30 месяцев, начиная с 24.03.2011 г., в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Апелляционным определением Кетовского областного суда от 21.06.2012 г. удовлетворены требования Хачатуряна П.М. о взыскании арендной платы по договору за заявленный период с 24.06.2008 г. по 24.03.2011 г.
В соответствии со ст.ст. 210, 329 ч.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции приводится в исполнение после вступления его в законную силу, то есть со дня его вынесения.
Поскольку апелляционным определением на день его вынесения установлен факт нахождения арендованного имущества у ответчика, то суд находит установленным, что в период с 24.03.2011 г. по 21.06.2012 г. принадлежащий истцу автомобиль находился у ответчика.
Апелляционное определение Курганского районного суда, которым расторгнут договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонами, и ответчик обязан возвратить истцу транспортное средство, вынесено и вступило в законную силу 21.06.2012 г., следовательно, подлежало исполнению 21.06.2012 г.
В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Из заявления следует, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.
Исполнительное производство о возложении на Магомедова А.Ш. обязанности возвратить Хачатуряну П.М. автомобиль КАМАЗ возбуждено судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела СП УФССП России по Курганской области 18.02.2013 г. (л.д. 32). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Магомедовым А.Ш. 02.03.2013 г. (л.д. 33). Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 15.04.2013 г. (л.д. 34) судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.
С рассматриваемым иском Хачатурян П.М. обратился 26.07.2013 г. в Кетовский районный суд Курганской области. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик менял место регистрации, дело было передано на рассмотрении по подсудности сначала в районный суд Свердловской области, а затем – в Котельничский районный суд Кировской области.
Смена ответчиком места регистрации, по мнению суда, свидетельствует о его уклонении от исполнения апелляционного определения Курганского областного суда от 21.06.2013 г., и подтверждает факт невозвращения истцу-арендодателю арендованного имущества – автомобиля КАМАЗ.
Таким образом, суд находит установленным, что в период действия договора аренды с 24.03.2011 г. по 21.06.2012 г. и с момента его расторжения с 21.06.2012 г. по настоящее время принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ находится в пользовании ответчика.
Как установлено апелляционным определением от 21.06.2012 г., Хачатурян П.М. предоставил Магомедову А.Ш. во временное пользование автомобиль КАМАЗ за плату в размере 30000 рублей в месяц.
Поскольку в данном случае ответчик с 21.06.2012 г. по настоящее время не исполнил апелляционное определение в части возврата арендованного имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, то есть 30000 рублей в месяц.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за 30 месяцев, начиная с 24.03.2011 г., в размере 900000 рублей законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком возражений на иск не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 2000 рублей (л.д.3).
Руководствуясь ч.2 ст.333.20 НК РФ, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины, подлежащей взысканию с него в порядке ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хачатуряна П. М. удовлетворить полностью.
Взыскать с Магомедова А. Ш. в пользу Хачатуряна П. М. арендную плату в размере 900000 рублей, расходы по госпошлине 2000 рублей, а всего 902000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья Шабалина Е.В.
В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2014 года
Судья Шабалина Е.В.
