Решение от 04 марта 2014 года

    Дело № А 12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Новая Усмань                                                                                          «04» марта 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,
 
    с участием Брайчук В.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    при секретаре Коноваловой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП Сергуткина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Брайчук Владимира Сергеевича прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Брайчук В.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судебный пристав по ОУПДС Новоусманского РОСП Сергуткин В.А. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, полагая его подлежащим отмене, по тем основаниям, что поводом для осуществления исполнительных действий стало заявление взыскателя о проверке имущественного положения ответчика и наложении ареста, что в соответствии с положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, даёт судебному приставу - исполнителю право совершать исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, по мнению Сергуткина В.А., имеет место не надлежащее применение нормы законодательства, а именно п. 6 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона, предоставляющего судебному приставу - исполнителю право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником с разрешения старшего судебного пристава в письменной форме. Поскольку данная норма применима при вскрытии помещений вышеуказанной категории без согласия должника. Судебным приставом - исполнителем были объявлены должнику его права и обязанности в присутствии понятых, разъяснён порядок привлечения к ответственности за невыполнение требований должностного лица при исполнении служебных обязанностей, однако, должником требование судебного пристава - исполнителя было проигнорировано, что и послужило поводом к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. В своей жалобе Сергуткин В.А. также указывает на необоснованность ссылки мирового судьи в вынесенном им по делу постановлении на факт подконтрольности сотрудникам Новоусманского РОСП ФИО5, привлечённой в данном случае в качестве понятой. Описка же, допущенная судебным приставом - исполнителем в указании места составления акта совершения исполнительных действий, была устранена в рамках исполнительного производства вынесением постановления о внесении изменений в указанный акт и исправлении описки.
 
    Одновременно, в своей апелляционной жалобе Сергуткин В.А. ставит вопрос о восстановлении предусмотренного срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, о дне рассмотрения материала отделу РОСП сообщено не было и постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель Новоусманского РОСП ФИО11
 
    доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брайчук В.С. отменить как незаконное.
 
    Допрошенный в судебном заседании Брайчук В.С. пояснил, что считает постановление, вынесенное мировым судьёй в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ справедливым и законным. Исполнительное производство в отношении него ведётся уже более трёх лет. Проверки его имущественного положения проводились неоднократно. Он регулярно выплачивает взыскателю денежную сумму. Конкретная сумма ежемесячного платежа судом определена не была. Он по этому поводу обращался в суд, но ему было отказано. Полагает, что заявление взыскателя о проверке его имущественного положения не является исполнительным документом, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель должна была его известить о проведении исполнительных действий. Однако такого извещения он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он услышал как открылась дверь в его квартиру и вошла толпа людей. Он вышел из комнаты с ребёнком на руках и увидел, что в квартире находятся два судебных пристава, охранник приставов и двое ему незнакомых людей. Передав ребёнка своей матери, он попросил судебных приставов представить свои удостоверения личности, а также приказ, согласно которого судебное производство по исполнительному листу в отношении него передано другому судебному приставу - исполнителю. На его просьбу, судебный пристав - исполнитель ФИО6, предъявив удостоверение, пояснила, что при ней подтверждающих документов нет, и она временно исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя. При этом никаких прав и обязанностей ему не разъяснялось. После они сразу вышли на улицу. Ему также не были разъяснён порядок привлечения его к ответственности за невыполнение требований должностного лица при исполнении им служебных обязанностей. Обжаловать действия судебного пристава - исполнителя он не мог, поскольку до сих пор ему не были вручён и не направлен акт о совершении исполнительных действий, протокол об административном правонарушении и акт об обнаружении правонарушения, о составлении которых ему стало известно лишь в судебном заседании. Документы на месте совершения исполнительных действий не составлялись.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки судебным приставом- исполнителем имущественного положения должника - Брайчук В.С. Все документы судебный пристав составлял в их присутствии, они никуда не уезжали. В Новоусманском РОСП она работает с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки имущественного положения должника - Брайчук В.С., акт составлялся во дворе, поскольку Брайчук В.С. их выставил из дома. Судебный пристав - исполнитель ФИО6 предъявляла Брайчук В.С. удостоверение. События происходили в <адрес>, улицу он не помнит. С актом он знакомился. В нём было указано, что Брайчук В.С. не пустил их в дом. У судебного пристава - исполнителя не было с собой каких-то документов, и Брайчук В.С. жестом показал, чтобы они вышли из дома. Каких - именно документов не было у судебного пристава, он не помнит.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский РОСП поступило заявление ФИО8 о проверке имущественного положения должника - Брайчук В.С. ДД.ММ.ГГГГ она выехала к месту жительства должника для проведения исполнительных действий в сопровождении судебных приставов по ОУПДС и двух понятых. Дверь в дом была приоткрыта, они вошли. В доме была мама должника. Разрешения войти в дом, она не давала. Брайчук В.С. спускался по лестнице с ребёнком на руках. Она предоставила удостоверение, Брайчук В.С. записал данные, после чего попросил их выйти из дома. Она сообщила ему, что будет составлен протокол. Акт был составлен в присутствии понятых и судебных приставов. Прочесть акт Брайчук В.С. отказался. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта был направлен Брайчук В.С. Сергуткиным В.А. За время нахождения у неё в производстве данного исполнительного производства она в адрес Брайчук В.С. никакой корреспонденции не направляла.
 
    Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с положениями ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку обжалуемое постановление поступило в Новоусманский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года, то жалоба подана без нарушения, установленного для обжалования срока.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов.
 
    Полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются названным Законом, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.
 
    При исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; возбуждает исполнительное производство; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.
 
    Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;
 
    Статья 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.
 
    Статься 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    При этом, согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
 
    В материалах дела такое разрешение отсутствует. Факт его отсутствия в момент проведения исполнительных действий, участниками не оспаривается. Как установлено в судебном заседании должник Брайчук В.С. своего согласия на вход в принадлежащее ему жилое помещение, не давал.
 
    Исходя из этого, действия судебного пристава - исполнителя ФИО6, направленные на проведение проверки имущественного положения последнего, при отсутствии такого письменного разрешения старшего судебного пристава, по мнению суда, нельзя считать законными, как и нельзя считать действия Брайчук В.С. воспрепятствованием осуществлению этой деятельности судебным приставом - исполнителем. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Брайчук В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления не имеется.                                                                        
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП Сергуткина В.А. на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: