Решение от 04 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 марта 2014 года          г. Белёв Тульской области
 
    Судья Белёвского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 февраля 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 февраля 2014 года Прошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Прошиным С.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование указывает, что обжалуемое постановление вынесено по неустановленным обстоятельствам. В нем судья, ссылаясь на исследованные в суде материалы указал, что ООО «Торгсервис» имело возможности восстановления платежеспособности и соответственно не было убыточным, и в связи с этим противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, не проверено, имеет ли ООО «Торгсервис» задолженность по транспортному налогу за 2012 год на настоящий момент.
 
    Считает, что выводы мирового судьи о том, что повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку привлекался по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствует закону.
 
    Полагает, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и принятое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Торгсервис» Прошин С.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения. Показал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не признает.
 
    Помощник прокурора Белевского района Гаврикова Н.И. считала постановление мирового судьи законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Прошина С.В. без удовлетворения. Считала, что вина Прошина С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается совокупностью имевшихся в деле доказательств.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Торгсервис» Прошина С.В., помощника прокурора Белевского района Гаврикову Н.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 февраля 2014 года следует, что генеральный директор ООО «Торгсервис» Прошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (л.д. 151-155).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет предусмотрено за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Из анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо наличие предусмотренных условий: неисполнение обязанности уплатить обязательные платежи в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть уплачены, требования к должнику – юридическому лицу об уплате должны составлять не менее 100 тысяч рублей, руководитель должника, который отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, должен обратиться с заявлением в арбитражный суд и данное заявление должно быть направлено не менее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из представленных материалов следует, что 10 сентября 2013 года Межрайонная инспекция ФНС № по Тульской области (далее МРИ ФНС № по Тульской области) обратилась в прокуратуру Белевского района Тульской области с просьбой решения вопроса о применении мер ответственности к руководителю ООО «Торгсервис» Прошину С.В. за нарушение Закона о банкротстве, который не исполнил обязанности по уплате обязательных платежей - транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В своем объяснении от 20 сентября 2013 года Прошин С.В. пояснил, что является генеральным директором юридического лица ООО «Торгсервис». В марте 2013 года в МРИ ИФНС № по Тульской области была направлена декларация по транспортному налогу за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, который уплачен не был. Ввиду этого им были выставлены и направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов № от 25.02.2013г. с указанием наличия задолженности и установления срока для добровольного погашения. В связи с отсутствием денежных средств сумма задолженности до настоящего времени не погашена. В арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не обращался, так как полагал, что общество является платежеспособным и до 01.11.2013г. планируется погашение всей задолженности (л.д. 25-26).
 
    20 сентября 2013 года прокурором Белевского района Тульской области в отношении генерального директора ООО «Торгсервис» Прошина С.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в котором ссылаясь на вышеуказанные нормы Закона о банкротстве указано следующее.
 
    31 марта 2013 года в МРИ ФНС № по Тульской области от ООО «Торгсервис» поступила декларация по транспортному налогу за 2012 год на сумму <данные изъяты> рублей, то есть более 100 тысяч рублей. Обязанность уплатить налог возникла у ООО «Торгсервис» 11 февраля 2013 года, которая в течение 3 месяцев, то есть по состоянию на 11 мая 2013 года исполнена не было, чем юридическое лицо стало отвечать признаку несостоятельности (банкротству) – неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение месяца, то есть до 11 июня 2013 года, генеральным директором ООО «Торгсервис» исполнена не была.
 
    В обоснование вынесенного прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении приведены и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Торгсервис» является юридическим лицом и его руководителем – генеральный директор Прошин С.В., на период 11 февраля 2013 года имеется задолженность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей, которая в течение 3 месяцев, то есть по состоянию на 11 мая 2013 года не уплачена, и тем самым ООО «Торгсервис» стало отвечать признаку несостоятельности (неплатежеспособности), но в срок до 11 июня 2013 года должник с заявлением в арбитражный суд не обратился.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Торгсервис» в течение 3 месяцев (с 11 февраля по 11 мая 2013 года) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 100000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6);
 
    - обращением МРИ ФНС № по Тульской области от 10 сентября 2013 года, поступившему 17 сентября 2013 года в адрес прокурора Белевского района, с просьбой принятия мер ответственности к руководителю ООО «Торгсервис» Прошину С.В. за нарушение Закона о банкротстве (л.д. 19-20);
 
    - сообщением о выявлении недоимки у налогоплательщика ООО «Торгсервис» от 19.02.2013г. № по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24);
 
    - требованием № от 25.02.2013г. об уплате ООО «Торгсервис» транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., который должен был быть уплачен в срок до 11.02.2013г. (л.д. 21);
 
    - решением № от 17.04.2013г. о взыскании с ООО «Торгсервис» неуплаченного транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 23);
 
    - решением № от 02.08.2013г. о взыскании налога, пени с ООО «Торсервис» в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 22);
 
    - свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе от 21.09.2009г. (л.д. 7-8);
 
    - уставом ООО «Торсервис» от 09.09.2009г. (л.д. 12-18);
 
    - приказом № л/с от 21.09.2009г. о назначении генеральным директором ООО «Торгсервис» Прошина С.В. (л.д. 10-11);
 
    - копией паспорта Прошина С.В. (л.д. 9).
 
    Таким образом, у генерального директора ООО «Торгсервис» Прошина С.В. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности в срок до 11 мая 2013 года возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный срок для обращения в Арбитражный суд – до 11 июня 2013 года.
 
    У судьи нет оснований не доверять представленными прокурором Белевского района и исследованным в судебном заседании документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Прошина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в том, что являясь руководителем юридического лица неисполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Прошина С.В. не нарушены (л.д. 150).
 
    В связи с этим доводы жалобы Прошина С.В. об отмене постановления мирового судьи по указанным основаниям, а также вынесения по неустановленным обстоятельствам удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы жалобы Прошина С.В. об имеющихся в постановлении мирового судьи противоречиях о том, что ООО «Торгсервис» имело возможность восстановления платежеспособности и соответственно не было убыточным, на существо принятого решения не влияют, поскольку в силу статьи 2 указанного Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Доводы жалобы Прошина С.В. о несоответствии закону указанному в постановлении мирового судьи о том, что он совершил однородное административное правонарушение, поскольку привлекался по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, судья считает необоснованными, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 16 постановления указал, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 17 августа 2012 года должностное лицо Прошин С.В., работающий генеральным директором ООО «Торгсервис», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен в полном объеме 27 сентября 2012 года (л.д. 146-149).
 
    Доводы жалобы Прошина С.В. об освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в силу малозначительности административного правонарушения, судья не принимает во внимание ввиду отсутствия таковой.
 
    В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Прошина С.В. следует, что совершенное им административное правонарушение малозначительным не является и ввиду этого освобождению от административной ответственности не подлежит.
 
    При назначении мировым судьей административного наказания Прошину С.В. в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев учтено обстоятельство, отягчающее его административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения и назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В то же время, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
 
    Согласно копии квитанции от 01 октября 2013 года ООО «Торгсервис» в счет полного погашения задолженности, в том числе по транспортному налогу, оплатило <данные изъяты> рублей (л.д. 124).
 
    Из изложенного следует, что мировым судьей при назначении наказания Прошину С.В. не учтено смягчающее обстоятельство, которым судья считает добровольное устранение причиненного вреда.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства судья считает необходимым изменить назначенное Прошину С.В. наказание с дисквалификации и административный штраф.
 
    При таких обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 февраля 2014 года в части назначения Прошину С.В. административного наказания подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 февраля 2014 года о признании Прошина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа на следующие реквизиты:
 
    УФК по Тульской области (прокуратура Тульской области);
 
    расчетный счет <данные изъяты>;
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула;
 
    лицевой счет <данные изъяты>
 
    КБК <данные изъяты>
 
    ИНН <данные изъяты>;
 
    КПП <данные изъяты>;
 
    ОКТМО <данные изъяты>
 
    БИК <данные изъяты>
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Тульского областного суда или его заместителями.
 
    Судья             Г.Н. Уткин