Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 12-58/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 04 марта 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Моисеева А.А., его защитника Таланова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Моисеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Моисеев А.А., управляя автомобилем <***>, с государственным регистрационным знаком №*** по адресу <***>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Правонарушение совершил повторно.
Моисеев А.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что при исследовании доказательств по делу суд дал одностороннюю оценку добытой совокупности доказательств. Под дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» он не въезжал. Фактически он высадил дочь во дворе школы №*** и, выезжая на ул. <***> со двора школы, повернул налево, так как на данном пересечении дорог запрещающих знаков не установлено, после чего был остановлен экипажем ДПС. При составлении протокола сотрудники ДПС каких-либо объяснений от него по факту нарушения не отобрали. Кроме того, суд отягчающих обстоятельств по делу не установил. Статьей 4.3. КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения. Следовательно, суд в постановлении указал, что повторное совершение однородного административного правонарушения по делу не установлено.
В судебном заседании Моисеев А.А. своей вины в совершении правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Таланов А.В., жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Р.Т. пояснил, что дд.мм.гггг утром к нему подъехал Моисеев А.А., <***>, с которым он сотрудничает, поставляя обществу канцелярские принадлежности. Доехав по проезду <***> до улицы <***>, они повернули направо в сторону школы №***, куда Моисеев А.А. привез на занятия свою дочь. Выехав со двора школы до ул. <***>, повернули налево в сторону улицы <***>, где и были остановлены сотрудниками ДПС. О чем они разговаривали с Моисеевым А.А., ему неизвестно, так как из автомобиля не выходил.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
По смыслу ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов административного дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Моисеев А.А. управляя автомобилем <***>, с государственным регистрационным знаком №*** по адресу <***>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В соответствии с требованиями дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД, обозначается дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Исследовав в совокупности все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Моисеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
- рапортом инспектора ДПС В.Е.А. от дд.мм.гггг и схематическим пояснением к рапорту, из которых следует, что работая в указанный день на АП-<***>, на ул. <***> был остановлен автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Моисеева А.А., который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Моисеев А.А. с нарушением согласился.
- копией постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг из которого следует, что Моисеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что дд.мм.гггг управляя автомобилем по ул. <***>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг
При этом заслуживают внимания доводы Моисеева А.А. о том, что под знак 3.1. «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД он не въезжал. Как установлено в судебном заседании из объяснений самого Моисеева А.А. и видно из схематических пояснений к рапорту, развернувшись во дворе школы, он осуществил движение по ул. Короленко в сторону ул. <***>. Из схематических пояснений не видно, что на пути следования автомобиля Фольксваген имеется запрещающий знак 3.1. «Въезд запрещен», под который Моисеев А.А., якобы, осуществил въезд. В связи с чем, судья считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание о нарушении Моисеевым А.А. требований запрещающего дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».
В тоже время, к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и показаниям свидетеля о том, что, выезжая со двора школы Моисеев повернул налево в отсутствие запрещающих знаков суд относится критически. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в мировом суде каких-либо пояснений, в том числе по маршруту следования Моисеев А.А. не высказал. Отсутствие объяснений привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении не исключало возможности довести свою позицию по существу вменяемого ему нарушения при рассмотрении дела в моровом суде. Однако, как видно из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг., Моисеев А.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.
При этом, административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.16 КоАП РФ подлежит лицо в случае движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением не только в нарушение требований запрещающего знака 3.1. «Въезд запрещен», но и в нарушение требований знака особого предписания, в частности знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД.
Повторное совершение административного правонарушения обоснованно не признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства. В данной части доводы жалобы основаны на неверном понимании закона.
Действительно, ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ в качестве одного из отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Учитывая, что норма ч. 3.1. ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака, основания для признания такого обстоятельства, в качестве отягчающего административную ответственность, отсутствуют.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева А.А. по существу оставить без изменения, исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности Моисеева А.А. в нарушении требований запрещающего знака 3.1. Приложения 1 к ПДД.
Жалобу Моисеева А.А. оставить без удовлетворения.
Судья Н.Н. Смагина
