Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 2-№ (2014 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ марта 2014 года <адрес>
Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,
при секретаре – Косицыной И.И.,
с участием:
должника Аксенова А.В.,
судебного пристава-исполнителя Крошки И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Карасева Михаила Петровича по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Крошки И.А. от 29.11.2013г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель Карасев Михаил Петрович обратился в Ромненский районный суд <адрес> с заявлением по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Крошки И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю. В обосновании своего заявления Карасев М.П. указал, что приговором Абаканского городского суда <адрес> от 22.04.2013г. Аксенов А.В. был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, и с него в пользу пострадавшего Карасева М.П. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданного на основании приговора данного суда. В ходе исполнительного производства был наложен арест на банковский счет должника в Сбербанке РФ, наложен арест на телевизор LG и монитор ASUS, выполнен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, по сведениям ГИБДД который числится в собственности у Аксенова А.В., был ограничен выезд должника за границу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Крошка И.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании того, что у должника Аксенова А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. С данным решением судебного пристава-исполнителя Карасев М.П. не согласен, так как считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил всех предусмотренных законом необходимых действий для реального принудительного исполнения решения суда, а именно не было реализовано на торгах арестованное имущество должника - телевизор LG и монитор ASUS, не был арестован принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> и не реализован на торгах.
В письменном отзыве на заявление взыскателя начальник отдела судебных приставов по <адрес> Прохожева Л.В. указала, что не согласна с заявлением Карасева М.П. по следующим основаниям. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника банковского расчетного счета, который был арестован и с него списаны и перечислены взыскателю денежные средства, которые были на счете в размере <данные изъяты> рублей. Более на данный банковский счет денежные средства не поступали. Добровольно Аксеновым А.В. выплачено взыскателю <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника по месту его жительства. Однако фактически арест имущества телевизора LG и монитора ASUS проведены по месту жительства его матери. Когда Аксенов обжаловал в суд арест имущества и предоставил документы о том, что данные телевизор и монитор принадлежат не ему, а иным лицам, то судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с данного имущества. Судебным приставом-исполнителем было установлено ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Аксенову А.В. Однако позднее было установлено, что данный автомобиль по данным ГИБДД УВД <адрес> снят с учета в связи с утилизацией еще 07.02.2009г. В отношении Аксенова А.В. принято решение об ограничении на выезд из РФ. В ходе исполнительного производства было установлено, что Аксенов А.В. нигде не работает, в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, в настоящее время ни какого дохода не имеет, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание не имеет, в связи с чем погасить долг взыскателю в настоящий момент не в состоянии. Руководитель отдела судебных приставов считает, что судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества, но они оказались безрезультатными. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, в связи с чем, просит в удовлетворении требований Карасева М.П. отказать.
В своем письменном отзыве относительно заявления взыскателя Карасева М.П. должник Аксенов А.В. указал, что он не отказывается возместить компенсацию морального вреда в пользу Карасева М.П., но в настоящий момент он не работает из-за отсутствия рабочих мест в населенном пункте. Телевизор и монитор, на которые накладывался арест, принадлежат ни ему, а его брату Шимякову С.О. Автомобиль марки <данные изъяты>, который был у него ранее, уже давно утилизирован. На иждивении имеет супругу и двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения. Реально не имеет средств для возмещения долга.
Судебное заседание проведено в отсутствии заявителя Карасева М.П. по его просьбе. Судом учтены его доводы, изложенные в заявлении. Бремя доказывания законности и обоснованности решения возложено в соответствии со ст. 249 ГПК РФ возложено на должностное лицо, принявшего данное оспариваемое решение.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Крошка И.А. возражает против заявления Карасева М.П. по тем же доводам, что изложены в письменном отзыве ее руководителя. Пояснила, что все возможности для исполнения решения суда в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» она сделала. Акт о невозможности взыскания денежных сумм с должника был составлен, он утвержден старшим судебным приставом - руководителем отдела судебных приставов. Решение об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю принято, исходя из реальной невозможности на тот момент времени, исполнить решение суда в связи с имущественной несостоятельности должника. У взыскателя имеется право вновь повторно направить исполнительный документ в подразделение судебных приставов по месту жительства должника для исполнения решения суда. Об этом взыскателю разъяснялось. Такая процедура может продолжаться неоднократно, до тех пор, пока решение суда будет исполнено. Просит в удовлетворении заявления Карасева М.П. отказать.
Заинтересованное лицо должник Аксенов А.В. суду пояснил, что он пока не имеет возможности погасить долг перед Карасевым М.П. На работу устроиться по месту жительства он не мог, так как в селе работы для него нет, а так как он был осужден за ДТП к ограничению свободы, то уехать из населенного пункта в поисках работы не имел возможности. В декабре 2013 года он освобожден от наказания по амнистии, и сейчас имеет намерения найти работу, чтоб содержать свою семью и рассчитаться по долгам с Карасевым М.П., так как понимает, что данный долг у него до тех пор, пока он не возместит его. Знает о возможности взыскателя обратиться в суд для индексации присужденных денежных сумм. Телевизор и монитор, которые судебный пристав-исполнитель арестовал в квартире матери, принадлежат его брату. Автомобиля в настоящее время у него нет. Тот автомобиль, что был раньше, пришел в негодность, и он его снял с учета в ГАИ и утилизировал. Просит отказать в удовлетворении заявления Карасева М.П.
Заслушав пояснения участников, исследовав представленные суду материалы дела исполнительного производства № в отношении должника Аксенова Артема Викторовича о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Карасева Михаила Петровича, суд находит доводы взыскателя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства необоснованными. В связи с этим в удовлетворении заявления Карасева М.П. следует отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд <адрес> вынес приговор, согласно которому Аксенов Артем Викторович признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Этим же приговором был разрешен гражданский иск, и с Аксенова А.В. взыскано в пользу Карасева М.П. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа выданного Абаканским городским судом от 22.04.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Аксенова А.В. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма долга, всего в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте отражено, что у должника Аксенова А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден старшим судебным приставом. Этим же днем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении взыскателю Карасеву М.П. разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Карасев М.П. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя по основаниям того, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по отысканию имущества должника. Суд с этими доводами согласиться не может и считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Суд считает, что все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу были выполнены.
На основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона, и данный порядок судебным приставом-исполнителем был соблюден. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Аксенов А.В. не имеет достаточных денежных средств и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое могло бы быть обращено взыскание. Телевизор и монитор должнику не принадлежали, и арест на это имущество был отменен. Наличие в собственности у должника автомобиля не установлено. Автомобиль, который ранее у него был в собственности, был утилизирован и снят с учета в ГИБДД 07.02.2009г. Иных сведений о наличии у Аксенова А.В. имущества, подлежащего обращению, не имеется. Исполнительный розыск имущества по заявлению взыскателя не проводился. При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежало окончанию, и исполнительный лист подлежал возврату взыскателю.
Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данная статья Закона предусматривает, что в этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю Карасеву М.П. исполнительного документа не является препятствием для него повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в отдел судебных приставов через шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (датированного 29.11.2013г.), либо до истечения указанного срока, в случае предъявления информации об изменении имущественного положения Аксенова А.В.
Окончание исполнительного производства не является тождественным прекращению исполнительного производства. В силу ст. 47 ч. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2013г. является законным, не лишающим возможности взыскателя восстановить свои права и интересы путем повторного направления в отдел судебных приставов исполнительного листа с просьбой повторного проведения исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.195, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Карасева Михаила Петровича по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Крошки И.А. от 29.11.2013г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Крисько В.А.
