Решение от 04 марта 2014 года

Дело № 2-343-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 04 марта 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Кичула Р.И., представителя истца Чебан И.Н. действующей на основании ордера, представителя ответчика Чеховской О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кичула Р.И. к ОАО ХК «Якутуголь» об отмене приказа о наказании, взыскании недоначисленной заработной платы и премии, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кичула Р.И. обратился в суд с иском к ОАО ХК «Якутуголь», указав, что работает у ответчика <данные изъяты>. Приказом директора филиала ОАО ХК «Якутуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ Кичула Р.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 1 раздела IX Правил внутреннего трудового распорядка; смена ДД.ММ.ГГГГ учтена как простой <данные изъяты> и не оплачена. Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что Кичула Р.И. отказался выполнить устное распоряжение начальника смены филиала Разрез «Нерюнгринский». Кичула Р.И. не согласен с данным приказом и считает его незаконным, так как в ОАО ХК «Якутуголь» действует Инструкция по использованию системы «ДИСПАЧ» для водителей автосамосвалов, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2.6.1 которой, если полученное «Назначение» на экране монитора не соответствует указаниям, полученным от диспетчера АСУ ГТК «91» или горного диспетчера на смотровой «0», то водитель должен сообщить об этом диспетчеру АСУ ГТК «91» или горному диспетчеру на смотровой «0» и продолжить движение только после получения на экране правильного «Назначения» к месту погрузки. Кичула Р.И. указывает на то, что распоряжение ему было дано устное без подтверждения «Назначения» на экране монитора, в связи с чем, он, руководствуясь указанной Инструкцией, отказался выполнить поступившее распоряжение. Считает свои действия обоснованными, в связи с чем, привлечение к дисциплинарному взысканию считает незаконным. Просит приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» <данные изъяты>, в том числе, заработную плату за смену ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
 
    Истец Кичула Р.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил наряд и путевой лист осуществлять перевозку от экскаватора № до КПУ. Прибыв на место погрузки и, простояв некоторое время, из-за поломки экскаватора получил по системе «ДИСПАЧ» на мониторе указание двигаться к экскаватору №. Прибыв в указанное место и также простояв некоторое время по радиосвязи он получил устное указание от диспетчера АСУ ГТК № направляться под экскаватор <данные изъяты> грузиться породой для подсыпки дороги. Кичула Р.И. сообщил диспетчеру, что данное указание на мониторе системы «ДИСПАЧ» не отражено. Диспетчер по рации передал, чтобы Кичула Р.И. сам отразил на мониторе, что машина находится в ремонте и ехал выполнять устное указание под экскаватор <данные изъяты>. Так как назначение по системе «ДИСПАЧ» не поступило, Кичула Р.И. отказался ехать по устному указанию диспетчера. После этого, по системе «ДИСПАЧ» поступило указание направляться в Мастерскую АТА. После прибытия к месту назначения Кичула Р.И. пробыл там до конца смены, при этом, в течении всей смены ему по системе «ДИСПАЧ» отражали, что машина находится в ремонте, но он каждый раз вносил в программу сведения о том, что готов к работе. Кичула Р.И. также пояснил суду, что его отказ выполнить устное распоряжение диспетчера без соответствующего отражения на экране монитора «ДИСПАЧ» было вызвано тем, что согласно установленному у работодателя порядку, если бы в момент движения по карьеру без назначения на мониторе «ДИСПАЧ» и с нарушением маршрута, отраженного в путевом листе, его остановили бы работники службы безопасности движения, в данном случае его могли привлечь к дисциплинарной ответственности.
 
    Представитель истца Чебан И.Н. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. Также считает, что Кичула Р.И. не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, за нарушение которых был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Представитель ответчика Чеховская О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что п. 2.6.1 Инструкции по использованию системы «ДИСПАЧ» для водителей автосамосвалов в рассматриваемой ситуации применяться не может. Согласно Положению о нарядной системе, с которым Кичула Р.И. ознакомлен, в течение смены диспетчер АСУ ГТК службы эксплуатации вправе корректировать выданные водителям наряды, доводя принятые решения до водителей по радиосвязи. В связи с этим, не выполнив распоряжение диспетчера, Кичула Р.И. совершил дисциплинарный проступок. При этом, другой работы в тот период времени у работодателя не было. Указание было дано устно, так как экскаватор, к которому был направлен истец, не оборудован системой спутниковой навигации, что не позволяло дать задание посредством системы «ДИСПАЧ». Представитель ответчика также заявила о несогласии с представленными истцом расчетами размера невыплаченной заработной платы, процентов за пользование по ст. 395 ГПК РФ и расчетом размера невыплаченной премии.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Кичула Р.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО ХК «Якутуголь» <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО ХК «Якутуголь» Автобаза технологического транспорта вынесен приказ № в соответствии с которым, Кичула Р.И. объявлен выговор. В приказе также установлено: Кичула Р.И. премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять и не выплачивать, смену ДД.ММ.ГГГГ провести простоем по вине водителя без оплаты.
 
    При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кичула Р.И. получил наряд во вторую смену на перевозку горной массы согласно путевого листа.
 
    В путевом листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что Кичула Р.И. получил задание с местом погрузки № и разгрузки - КПУ.
 
    Согласно пояснениям сторон в ОАО ХК «Якутголь» при организации движения транспорта в карьере используется система спутниковой навигации «ДИСПАЧ», позволяющая контролировать и фиксировать движение транспорта.
 
    В соответствии с данными распечатки из системы «ДИСПАЧ» за ДД.ММ.ГГГГ Кичула Р.И. прибыл в соответствии с заданием в путевом листе к Зем.машине <данные изъяты>. В 20 часов 27 минут по системе «ДИСПАЧ» Кичула Р.И. был прикреплен к Зем.машине EX71.
 
    После прибытия к Зем.машине <данные изъяты> по средствам радиосвязи диспетчер АСУ ГТК № передал Кичула Р.И. указание начальника смены Нерюнгринского угольного разреза двигаться к экскаватору <данные изъяты> грузиться породой для подсыпки дорог. В связи с тем, что указание поступило устно без отражения на мониторе системы «ДИСПАЧ» Кичула Р.И. отказался выполнять указания, после чего посредством системы «ДИСПАЧ» в 20 часов 42 мин. получил направление в мастерскую АТА, где и пробыл до конца смены.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании признавались и не оспаривались.
 
    При этом, свою позицию истец основывает на требованиях Инструкции по использованию системы «ДИСПАЧ» для водителей автосамосвалов, утвержденной приказом филиала ОАО ХК «Якутуголь» АТА от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Так, п. 2.6.1 указанной Инструкции предусматривает, что, если полученное «НАЗНАЧЕНИЕ» на экране монитора не соответствует указаниям, полученным от диспетчера АСУ ГТК № или горного диспетчера на смотровой «0», то водитель должен сообщить об этом диспетчеру АСУ ГТК № или горному диспетчеру на смотровой «0» и продолжить движение только после получения на экране правильного «Назначения» к месту погрузки.
 
    Суд считает, что истцом указанный пункт Инструкции по использованию системы «ДИСПАЧ» трактуется неверно, без учета контекста всей Инструкции, а также действующих у работодателя иных локальных нормативных актов.
 
    Так, п. 2.6.1 Инструкции по использованию системы «ДИСПАЧ» регулирует конкретный случай, когда у водителя имеются расхождения между указаниями на мониторе системы «ДИСПАЧ» и устными указаниями, полученными от диспетчера АСУ ГТК № или горного диспетчера на смотровой «0». При этом, данный пункт, сам по себе, не свидетельствует о том, что указания от диспетчера АСУ ГТК или горного диспетчера не могут поступать устно, например, в ситуациях, когда отсутствует спутниковая связь. Наоборот, данный пункт Инструкции подтверждает, что устные указания от диспетчера АСУ ГТК или горного диспетчера могут поступать, в противном случае, не возникало бы необходимости урегулировать данный вопрос в п. 2.6.1 Инструкции.
 
    Помимо этого, в Инструкции неоднократно затрагиваются ситуации, когда указания могут поступать устно, а не по системе «ДИСПАЧ». В пункте 1.7 Положения установлено, что водитель самосвала должен четко соблюдать «НАЗНАЧЕНИЕ», полученное на графическом мониторе автосамосвала. При этом, согласно п. 1.8 Инструкции, если «НАЗНАЧЕНИЕ», получаемое на графическом мониторе автосамосвала, не соответствует полученным указаниям диспетчера АСУ ГТК № или горного диспетчера «0», то водитель автосамосвала должен остановиться и сообщить об этом диспетчеру АСУ ГТК № или горному диспетчеру на смотровой «0». Только после получения правильного «НАЗНАЧЕНИЯ» на графическом мониторе автосамосвала или устного разрешения диспетчера АСУ ГТК № или горного диспетчера на смотровой «0» продолжать движение. Таким образом, движение самосвала по устному указанию диспетчера без отражения данного указания на экране «ДИСПАЧ» предусмотрено Инструкцией. Выполнение водителем устных указаний диспетчера также предусмотрено п.п. 2.2.1, 2.4.1, 2.5.1, 2.5.2 Инструкции. Помимо этого, п. 2.5.2 Инструкции предусматривает ситуацию, когда водитель автомобиля осуществляет выгрузку в местах, необорудованных средствами навигации (отгрузка навалов на дорогу или другие места).
 
    Следовательно, Инструкция по использованию системы «ДИСПАЧ» предусматривает ситуации, когда информация («НАЗНАЧЕНИЕ») на экране монитора «ДИСПАЧ» может по объективным причинам (отсутствие связи, поломка и др.) не отражаться, либо расходиться с устными указаниями диспетчера. При этом, отсутствие «НАЗНАЧЕНИЯ» на экране само по себе не свидетельствует о том, что работник не должен выполнять иные указания лиц, уполномоченных работодателем на организацию технологического процесса в предприятии.
 
    В частности, приказом филиала ОАО ХК «Якутуголь» АТА от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о нарядной системе в службе эксплуатации, которая согласно п. 1.1 является частью организационно-нормативной основы в системе управления производством и состоит в планировании и выдаче нарядов на выход водителей (машинистов) на линию, перевозку грузов с учетом состояния охраны труда, безопасности движения. Согласно журналу регистрации инструктажа Кичула Р.И. был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.
 
    В пункте 2.7.6 Положения о нарядной системе в службе эксплуатации предусмотрено, что в течение смены диспетчер АСУ ГТК службы эксплуатации, исходя из сложившейся обстановки, заявок начальника смены НУРа, корректирует наряд, доводя принятые решения до водителей по радиосвязи. Пункт 3.7.6 Положения устанавливает, что диспетчер АСУ ГТК службы эксплуатации обязан при изменении условий работы скорректировать по согласованию с начальником смены НУР ранее выданный наряд. Принятые решения доводятся до водителей устно по радиосвязи, в необходимых случаях на месте работы транспорта. Изменения в наряде направлять на эффективное использование подвижного состава, безусловное выполнение требований охраны труда, безопасности движения, технической эксплуатации.
 
    Сведения о том, что Положение о нарядной системе в службе эксплуатации в указанной части было оспорено или отменено, суду не представлены.
 
    Следовательно, диспетчер АСУ ГТК был вправе давать устные указания водителю Кичула Р.И., для которого данные указания являлись обязательными.
 
    Так, в соответствии со ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную соглашением между работником и работодателем трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Ст. 192 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В пункте 1 Раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ХК «Якутуголь» отражено, что все работники обязаны подчиняться руководству организации Общества и его представителям, наделенным административно-властными полномочиями либо осуществляющим распорядительные функции, выполнять их указания (в том числе, устные), связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые до сведения с помощью служебных инструкций, положений, объявлений и т.п.
 
    Пункт 1 Раздела 11 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что нарушение трудовой и производственной дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении: условий трудового договора; настоящих правил; положений; приказов работодателя; технических правил и т.п., влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством. Пункт 3 данного раздела ПВТТ также предусматривает, что работодатель помимо мер дисциплинарного взыскания вправе снижать или не выплачивать нарушителю премию по итогам работы за месяц.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Кичула Р.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в связи с его отказом выполнять устное распоряжение начальника смены Нерюнгринского угольного разреза, в связи с чем, не был выполнен наряд.
 
    Доводы истца о том, что его отказ выполнять устное распоряжение без отражения на мониторе системы «ДИСПАЧ» обусловлен тем, что в таком случае он мог быть остановлен работниками службы безопасности движения и привлечен затем к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются, так как они основаны не на фактических обстоятельствах дела, а на предположениях истца. Согласно содержанию локальных актов ОАО ХК «Якутуголь» диспетчер АСУ ГТК является лицом, уполномоченным по согласованию с начальником смены НУР давать указания водителям об изменении наряда, в том числе, в устной форме. Предположения же о том, что такое устное указание ничем не подтверждено судом не принимаются, так как основания не доверять лицу, специально уполномоченному работодателем на выполнению функций по организации работы, у Кичула Р.И. отсутствовали. Более того, в соответствии с рапортом начальника смены НУР от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение, аналогичное тому, которое получил Кичула Р.И., было дано еще четырем водителям самосвалов, которые данное распоряжение выполнили, что не оспаривается Кичула Р.И.
 
    Доводы представителя истца о том, что Кичула Р.И. не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка судом не принимаются, так как в приказе ОАО ХК «Якутуголь» АТА от ДД.ММ.ГГГГ № был определен порядок ознакомления работников с Коллективным договором, приложением к которому являются ПВТТ. В перечне локальных нормативных актов Кичула Р.И. расписался в их ознакомлении; имеется отметка о том, что работник ознакомлен с локальными актами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт ознакомления Кичула Р.И. с локальными актами в указанную дату.
 
    Суд также не принимает доводы истца о том, что наряд должен оформляться только в письменной форме, как это предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как, во-первых, указанные Правила безопасности в настоящее время отменены, а, во-вторых, данные правила распространяли свое действие на конкретные отношения в сфере эксплуатации электроустановок, и не могут распространяться на вопросы, связанные с трудом водителей большегрузных автомобилей.
 
    Суд также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате отказа выполнить указания работодателя истцом допущен простой по вине работника, в связи с чем, время простоя оплате не подлежит.
 
    В части требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ суд также приходит к выводу об их необоснованности. В соответствии с п. 11 Положения о премировании работников, являющегося приложением к Положению об оплате труда работников ОАО ХК «Якутуголь», за производственные упущения в работе размер премии работникам может быть снижен до <данные изъяты>%. В Перечне производственных упущений в работе, за которые работники ОАО ХК «Якутуголь» лишаются премии полностью или частично предусмотрено, что за невыполнение работ из-за простоя оборудования по вине работника и за нарушение правил внутреннего трудового распорядка размер снижения премии составляет <данные изъяты>%. Следовательно, у работодателя имелись основания для снижения Кичула Р.И. премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.
 
    В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования Кичула Р.И., не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ОАО ХК «Якутуголь» процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Кичула Р.И. к ОАО ХК «Якутуголь» об отмене приказа о наказании, взыскании недоначисленной заработной платы и премии, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья В.Г. Ткачев