Решение от 04 марта 2014 года

    Дело № 2-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                             04 марта 2014 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой С.С., с участием представителя истца Варламовой Л.Ф. по доверенности, ответчика Михайловой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Михайловой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Михайловой Т.Ю. был заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 3,2% на остаток займа в месяц. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 34 012 рублей, проценты за пользование займом – 13 740 рублей, неустойку 32 141 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 597 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске пояснив, что последний платеж по возврату заемных средств ответчик произвела 31.01.2013 года и проценты за пользование займом и сумму неустойки просит взыскать на день подготовки иска, т.е. 19.02.2014 года.
 
    Ответчик Михайлова Т.Ю. пояснила, что возражений к заявленным требованиям она не имеет, однако просит уменьшить размер неустойки. При получении займа она согласилась с условиями его предоставления, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств, не смогла осуществить возврат заемных средств по установленному графику.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Михайловой Т.Ю. был заключен договор займа № на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей под 3,2 % на остаток займа в месяц (38,4% годовых) на 367 дней, сроком возврата до 08.07.2013 года для личных нужд. В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные на нее проценты в установленном размере и порядке. Пунктом 3.2 Договора определено, что контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением № 1 к настоящему Договору и п. 6.2 Договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата займа, ответчик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно положениям п. 4.1.2 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении возврата очередной части займа более чем на 10 дней являются основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 70 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ../../.... года (л.д. 8).
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, принятые обязательства ответчиком Михайловой Т.Ю. не были надлежаще исполнены и оплата в соответствии с установленным порядком произведена только за семь месяцев, в дальнейшем возврат заемных средств не осуществлен.
 
    Займодавцем в период возникшей просрочки платежей по договору не предприняты меры к своевременному возврату заемных средств и уменьшению тем самым возможного размера своих убытков, способствуя этим также увеличению суммы задолженности заемщика в виде штрафных санкций, так как в адрес ответчика официальное требование о возврате суммы задолженности направлялось 09.12.2013 года, т.е. по истечении пяти месяцев после окончания установленного сторонами срока пользования займом.
 
    Из предоставленного представителем истца расчета следует, что размер задолженности ответчика по основной сумме займа составляет 34 012 рублей и по процентам за 384 дня пользования займом с 31.01.2013 по 19.02.2014 г. – 13 740 рублей. Данный расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и при вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О и №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно представленного истцом расчета, начисленная сумма неустойки с уменьшенным до 0,25% размером, за 378 дней с 07.02.2013 года по 19.02.2014 года, составляет 32 141 рублей. Данная сумма в свою очередь составляет более 94 % от размера основного долга, что судом оценивается как чрезмерно высокий.
 
    При этом, исходя из того, что размер платы за пользование займом в подобных обязательствах с кредитными организациями в регионе составляет от 20% до 25% годовых, а установленный между сторонами процент по займу составляет 38,4 % годовых, суд считает, что выплачиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а также длительность периода и не представление истцом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по своевременному возврату заемных средств, в связи с чем, суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды в исключительных случаях могут исходить из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая, что в период нарушения ответчиком своих обязательств учетная ставка в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена в размере 8,25%, суд полагает принять его за основу при исчислении размера неустойки.
 
    Таким образом, определение размера неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с требованием истца за период с 07.02.2013 года по 19.02.2014 года, судом исчисляется исходя из следующего расчета: 34 012 рублей (сумма остатка займа) х 8,25% (учетная ставка) : 360 дней (число дней в году в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г.) х 378 (дни просрочки) = 2 944 рубля 62 копейки и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежного поручения № от ../../.... года (л.д.4), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 3 197 рублей.
 
    Определением суда от 26.02.2014 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.
 
    Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 1 720 рублей 90 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михайловой Т.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму основного долга – 34 012 рублей, проценты за пользование займом 13 740 рублей, неустойку 2 944 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 90 копеек, а всего 52 417 (пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья             п/п      А.П. Тарабукин
 
    Копия верна
 
         Судья                             А.П. Тарабукин