Дата принятия: 04 марта 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.
Дело №2-101/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Нарьян-Мар 04 марта 2014 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
при секретаре Васильевой А.И.,
с участием истца Филипповой Л.Ф.,
ответчика Хабаровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Лидии Федоровны к Хабаровой Галине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Филиппова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Хабаровой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>. В результате затопления ей был причинен ущерб в размере 50 393 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Филиппова Л.Ф. от дачи пояснений отказалась, покинула зал судебного заседания. В предыдущем судебном заседании требования поддержала. Указала, что требования заявляет только к Хабаровой Г.М., считая ее виновной в заливе. К другим лицам требования не заявляет.
Ответчик Хабарова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, расположенной на № этаже их дома.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Служба заказчика», в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие покинувшего судебное заседание истца, представителя ответчика ООО «Служба заказчика».
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании истец Филиппова Л.Ф. проживает в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.
Ответчик Хабарова Г.М. является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел залив, однако залив происходил из <адрес>, расположенной на № этаже дома над квартирами истца и ответчика. Причиной залива, по мнению свидетеля, является то, что проживающая в указанной квартире ФИО1 забыла закрыть кран.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Хабаровой Г.М. в причинении ущерба Филипповой Л.Ф., поскольку представленными доказательствами подтверждается, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>.
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств причинения ущерба имуществу Филипповой Л.Ф. и размера такого ущерба.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошел залив из <адрес>, в <адрес> залив происходил из <адрес>.
При этом, повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ практически совпадают с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Не может быть принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба и его размера представленный истцом отчет №, поскольку из него следует, что датой оценки является ДД.ММ.ГГГГ, а дата осмотра объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>. Указанные повреждения также были учтены в отчете.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Судом истцу предлагалось представить доказательства причинения ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, однако таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами вина Хабаровой Г.М. опровергается, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика Хабаровой Г.М. размера такого ущерба, требования Филипповой Л.Ф. не подлежат удовлетворению.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требований Филипповой Лидии Федоровны к Хабаровой Галине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий В.В.Распопин
