Решение от 04 марта 2014 года

    Дело № 2-26/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торопец                                  04 марта 2014 года
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.,
 
    при секретаре Ермолаевой С.П.,
 
    истца Никандрова В.М.,
 
    представителя истца по доверенности Никандровой В.Г.
 
    представителей ответчика Администрации города Торопец по доверенности Степанова В.В., Широковой     Н.О.
 
        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова В. М. к Администрации города Торопец о предоставлении благоустроенной квартиры за счет средств бюджета Муниципального образования города Торопец и восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никандров В.М. обратился в суд с иском к Администрации города Торопец о предоставлении благоустроенной квартиры за счет средств бюджета Муниципального образования города Торопец и восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на тот момент дом принадлежал его бабушке-Н.Е.С., после смерти которой, ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в наследство по завещанию на дом по вышеуказанному адресу и на момент сноса данного дома в ДД.ММ.ГГГГ, являлся его собственником.
 
    Его матери Никандровой В.Г., была выплачена денежная компенсация за снесенный дом и строения, а также за плодовые деревья, но полностью решение Торопецкого исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся Калининской области от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было.
 
    Согласно данного решения, его бабушке -Н.Е.С., и её семье, состоящей из двух человек, учитывая её согласие, должна была быть предоставлена однокомнатная квартира в строящемся 60 квартирном доме по <адрес>.
 
    Он освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, был снесен, с ДД.ММ.ГГГГ он пытается получить благоустроенную квартиру, но все безрезультатно, в горсовете ему объяснили, что поскольку он осужден к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, квартира отбирается, однако он был осужден еще до вступления в наследство после смерти бабушки. Считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, так как в 2011 году он и его мать обращались в архив <адрес> для получения документов по сносу дома. Своего жилого помещения в настоящий момент он не имеет, проживает с престарелой матерью, в связи с чем просит обязать Администрацию <адрес> предоставить ему благоустроенную квартиру и восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    В судебном заседании истец Никандров В.М. и его представитель по доверенности Никандрова В.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Истец Никандров В.М. в судебном заседании пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу <адрес> у бабушки Н.Е.С. От родственников ему было известно, что данный дом подлежит сносу. В данном доме он фактически не проживал, жил у матери, приносил той деньги, питался у матери, являлся членом ее семьи. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы, бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он был осужден, его мать Никандрова В.Г. от его имени по доверенности оформила наследство по завещанию после смерти бабушки на дом по <адрес>, он стал собственником данного дома. Освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, дом уже был снесен, он какое-то время проживал в доме у матери, а затем проживал в общежитии по <адрес> женой, по данному адресу был и зарегистрирован. Он видел, что по <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, однако квартиру ему не дали. Он и его мать Никандрова В.Г. обращались в горсовет к секретарю горсовета Т.М.П. по поводу предоставления квартиры в связи со сносом принадлежащего ему дома, однако та ответила, что поскольку он был осужден к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, предоставление квартиры ему не положено.
 
    После ДД.ММ.ГГГГ он год находился в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ никуда за пределы Торопецкого района не выезжал, в местах лишения свободы не находился, в течении длительного времени не болел, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставил, обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, так как раньше в жилье не нуждался, при этом, мать ему ранее говорила о том, что нужно решать вопрос по квартире, но ему было где жить и квартира на тот момент ему была не нужна.
 
    В настоящее время дом матери находится в ветхом состоянии, ему негде будет проживать, в связи с чем решил обратиться в суд о предоставлении ему администрацией города Торопца квартиры.      Компенсацию за снесенный дом мать получала и ему перечисляла деньги в исправительную колонию. Просит суд обязать администрацию города Торопец предоставить ему квартиру взамен снесенного принадлежащего ему на праве собственности дома и восстановить срок исковой давности для обращения в суд, который им пропущен в связи с тем, что о нарушенном праве на получение квартиры он узнал в ДД.ММ.ГГГГ из архивных документов,
 
    Представитель истца Никандрова В.Г. исковые требования поддержала, просит суд также восстановить срок исковой давности для обращения с заявлением в суд.
 
    В судебном заседании пояснила, что Никандров В.М. приходится ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ после составления завещания от имени ее матери Н.Е.С. на имя сына Никандрова В.М. и после освобождения его из мести лишения свободы, он прописался у бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о том, что дом её родителей по <адрес> должны снести и организация межколхозстрой должна была матери и отцу предоставить однокомнатную квартиру на втором этаже <адрес>. Сын по месту прописки у бабушки не проживал, в основном жил у нее, она его содержала, тот был членом ее семьи.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ умер отец, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери Н.Е.С. на имя ее сына Никандрова В.М.она получала в ДД.ММ.ГГГГ, так как сын был осужден и находился в местах лишения свободы.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ работники межколхозстрой стали разбирать на <адрес> крышу, но так как матери не была выплачена компенсация за сносимый дом, она не разрешила сносить дом и написала заявление в ЦК КПСС в партконтроль, в котором просила разобраться по поводу невыплаты компенсации за сносимый дом и плодово-ягодные насаждения, после этого письма ее вызвала в горсовет секретарь Т.М.П., которая в настоящее время уже умерла, и сказала, что ей нужно в организацию межколхозстрой сообщить реквизиты, куда зачислять компенсацию. Компенсацию в размере <данные изъяты> перечислили на её книжку, так как мать на тот момент умерла. Дом снесли в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был построен многоквартирный дом по <адрес>.
 
    Сын освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения проживал с женой в общежитии швейной фабрики, был зарегистрирован по адресу <адрес>, затем развелся с женой и был с ДД.ММ.ГГГГ прописан у нее по адресу <адрес>. Сын являлся собственником дома, однако квартиру в построенном доме, ему не дали. Поэтому она вместе с сыном пошли в горсовет в ДД.ММ.ГГГГ к Т.М.П. с вопросом о предоставлении сыну квартиры в новом доме, на что та ответила, что Никандров был осужден в ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ на день рождении сына, тот стал её спрашивать, почему он не получил квартиру, после чего она пошла в архив, где получила документы по дому, в том числе и решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как она подписывала акт оценки дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    У нее в собственности имеется ветхий дом, в котором прописан ее сын Никандров В.М. и двухкомнатная благоустроенная квартира, которая осталась ей после смерти сестры.
 
    После смерти матери Н.Е.С. ни она, ни ее сестры не желали вступать в наследство, у ее сестры С. имеется также отказ от наследства, сестра А.Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в различные инстанции по поводу получения квартиры для сына, но безрезультатно.
 
    Она просит суд обязать администрацию города Торопец предоставить ее сыну Никандрову В.М. квартиру взамен снесенного дома и восстановить срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как она узнала о нарушенном праве сына в ДД.ММ.ГГГГ из материалов архива.
 
    Представители ответчиков-Администрации города Торопец по доверенности Степанов В.В. и Широкова Н.О. исковые требования не признали, представили заявление об отказе в исковых требованиях истца в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степанов В.В., пояснил, что по решению за № исполнительного комитета Торопецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ « Об отводе земельного участка межколхозстрою под строительство 60 квартирного дома», было принято решение об отводе земельного участка межколхозной строительной организации под строительство 60 квартирного жилого дома за счет полного изъятия земельных участков индивидуальных владельцев, в том числе и домовладение № по <адрес>, принадлежащее Н.Е.С.- земельный участок <данные изъяты> кв.м. в котором было прописано: изъять полностью, дом и хозяйственные постройки снести и согласно актов оценки от ДД.ММ.ГГГГ принять предложение межколхозстроя- предоставить Н.Е.С., семья два человека однокомнатную квартиру по санитарным нормам на втором этаже 60 квартирного жилого дома МСО по <адрес>, учитывая ее согласия, кроме того согласно данного решения Н.Е.С. также полагалась компенсация за плодово-ягодные насаждения.
 
    Н.Е.С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию на дом по <адрес>является Никандров В.М., который на тот момент находился в местах лишения свободы. Из пояснений Никандрова В.М. в судебном заседании следует, что тот освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обращался в горсовет по вопросу получения квартиры взамен снесенного дома, собственником которого являлся. Письменно с заявлением в горисполком Никандров В.М. не обращался. Считает, что квартиру Никандрову должна была предоставить организация межколхозстрой, которая взяла на себя обязательство перед Н.Е.С. по предоставлению квартиры, а не администрация города Торопец, таким образом полагает, что администрации является ненадлежащим ответчиком.
 
    Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением. Доводы представителя истца Никандровой В.Г. о том, что о нарушенном праве сына на получение квартиры она узнала в ДД.ММ.ГГГГ из документов архива несостоятельны, так как Никандрова В.Г., давая пояснения в судебном заседании, пояснила суду, что знала о сносе дома родителей в ДД.ММ.ГГГГ, знала, что родителям положена однокомнатная квартира на втором этаже во вновь построенном доме по <адрес>, знала, что положена компенсация за сносимые строения, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в партконтроль ЦК КПСС, что подтверждено также ее заявлением, предоставленным в судебное заседание, подписывала акт оценки дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки дома в архиве не обнаружен.
 
    В настоящее время организаций межколхозстрой,МПМК-1 не существует, архив данными сведениями не располагает. Считает, что оснований для восстановления пропуска срока истцу Никандрову В.М. не имеется, так как последний в судебном заседании не привел достаточных доводов о наличии у него уважительных причин не обращения в суд с заявлением о предоставлении квартиры.
 
    Представитель ответчика по доверенности Широкова Н.О. в судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает доводы Степанова В.В., о том, администрация города Торопец не является надлежащим ответчиком в данном споре и кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Никандров В.М. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент собственником дома являлась Н.Е.С., бабушка истца. По месту регистрации не проживал, место постоянного проживания было в доме его матери Никандровой В.Г. по адресу <адрес>, членом семьи которой он являлся, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями истца Никандрова В.М. и его представителя Никандровой В.Г. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом А. ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>,после смерти Н.Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, других наследников не имеется.
 
    В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР ( в редакции от 1964 г) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его ( не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода ) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
 
    Согласно решения исполнительного комитета Торопецкого городского Совета депутатов трудящихся Калининской области от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об отводе земельного участка межколхозстрою под строительство 60-квартирного жилого дома» межколхозной строительной организации под строительство 60- квартирного жилого дома был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за счет полного изъятия земельных участков индивидуальных домовладельцев, под п.2 п.п. «д» данного решения значится- домовладение № по <адрес> грН.Е.С., земельный участок <данные изъяты> кв.м. изъять полностью, дом и хозяйственные постройки снести. Кроме того в соответствии с данным решением Н.Е.С.организацией межколхозстрой необходимо выплатить стоимость отчуждаемых плодово-ягодных насаждений гражданам, которой предоставляется квартира, согласно акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    При возникновении до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Согласно ст.137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающих в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того,собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
 
    В силу ст.45 Основ жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств и условия, при которых производится их перенос, устанавливаются Советом Министров СССР.
 
    Как следует из п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, данных в Постановлении от 16 августа 1984 года №17 « О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд», при решении вопроса о том на кого должна быть возложена обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающих в сносимом доме, судам следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 года №1131 в редакции Постановления Совета Министров СССР от 21 октября 1983 года № 1015, пунктом 4 которого устанавливалось, что при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям ( кроме жилищно-строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этим предприятиями, учреждениями, организациями. В остальных случаях изъятия земельных участков для государственных или общественных нужд жилые помещения предоставляются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.
 
    Таким образом, на основании решения исполкома горсовета «Об отводе земельного участка Межколхозстрою под строительство 60 квартирного жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, возникло обязательство предприятия-застройщика - межколхозной строительной организации, которому был выделен земельный участок под сносимым домом по адресу <адрес>, по предоставлению первоначально квартиры Н.Е.С. и членам ее семьи – мужу Никандрову, а затем ее наследнику по завещанию, оформившего наследственные права на дом ДД.ММ.ГГГГ - Никандрову В.М.
 
    Учитывая вышеизложенное, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения, такое обязательство возникло у межколхозной строительной организации, в связи с чем администрация города Торопец является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Из заявления Никандровой В.Г.- матери Никандрова В.М., являющейся в судебном заседании представителем истца Никандрова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в партконтроль ЦК КПСС, следует, что ей строительная организация- МПМК в ДД.ММ.ГГГГ перечислила деньги на сберегательную книжку за снесенный дом и хозяйственные постройки, доводы изложенные в заявлении представитель истца Никандрова В.Г.подтвердила и в судебном заседании, однако решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № исполнено в полном объеме не было, так как квартира в <адрес> истцу Никандрову В.М., как наследнику умершей Н.Е.С. предоставлена не была.
 
    На основании решения исполнительного комитета Торопецкого городского совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильной оценкой сносимых строений и ограждений по <адрес> на основании акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому решение исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считать в силе ранее принятое решение исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Предложить межколхозной ПМК выплатить наследникам Никандровым денежную компенсацию за сносимые строения и ограждения по <адрес> в сумме <данные изъяты> в соответствии с первоначальным актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Денежные компенсации получены представителем истца Никандровой В.Г. и в судебном заседании их размер не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно решения исполнительного комитета Торопецкого районного Совета народных депутатов за № был утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию 60 квартирного жилого дома, построенного межколхозной МПК-1 для собственных нужд в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Торопецкого городского совета народных депутатов были утверждены списки на заселение жилой площади в <адрес>. Однако ни Никандров В.М., ни Н.Е.С. в данном списке не значатся.
 
    В момент получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец Никандров В.М находился в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> был снесен, со слов истца после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства жены Н.Л.Н., в общежитии по <адрес>, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а после развода с той ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес> матери, после отказа в предоставлении ему квартиры во вновь построенном доме в ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращался, так как был обеспечен жилой площадью, в суд решил обратиться по причине того, что дом принадлежащий матери, пришел в ветхое состояние.
 
    Из пояснений истца Никандрова В.М. и представителя истца Никандровой В.Г. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Никандровы обращались к секретарю исполкома городского совета Т.М.П. о предоставлении квартиры, в устной форме истцу и его матери в предоставлении квартиры было отказано, поскольку Никандров В.М. был осужден к лишению свободы сроком свыше шести месяцев и за ним не сохранялось право на жилое помещение, каких-либо иных доказательств обращения в исполнительный комитет Торопецкого городского Совета народных депутатов истцом не предоставлено.
 
    В течение ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никандрова В.Г. неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу предоставления ей квартиры, однако оснований для предоставления квартиры той взамен снесенного дома по <адрес> у Никандровой В.М. не имелось.
 
    В судебном заседании истец Никандров В.М. по поводу пропуска срока исковой давности пояснил, что ранее с заявлением в суд о предоставлении ему квартиры он не обращался, поскольку у него имелось жилое помещение, о том, что ему должна быть предоставлена квартира в связи со сносом дома по <адрес>,собственником которого он являлся после смерти Н.Е.С., он знал с момента освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. Из архивных документов, со слов матери о нарушенном праве узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.
 
    Представитель истца Никандрова В.Г. в судебном заседании пояснила, что о нарушенном праве сына на получение квартиры, взамен снесенного дома <адрес> она узнала из обращений в архив Торопецкого района, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности.
 
    Однако суд считает доводы истца и представителя истца несостоятельными, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ей было известно о сносе дома по <адрес>, с актом оценки сносимых строений от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, как и ознакомлена с решением исполнительного комитета Торопецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка межколхозстрою для строительства многоквартирного дома по <адрес>, известно было и том, что собственником дома, подлежащего сносу после смерти Н.Е.С., стал Никандров В.М., так как свидетельство о праве на наследство по завещанию получала по доверенности она.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась вместе с сыном в горисполком Торопецкого совета народных депутатов о предоставлении квартиры сыну, получив отказ, не предприняли мер по обращению в суд за защитой нарушенного жилищного права на получение квартиры.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР, от 16 августа 1984 года №17 « О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд», требования собственника дома, временно в нем не проживающего о предоставлении ему квартиры в связи со сносом дома может быть предъявлено в течение общего трехгодичного срока исковой давности.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со ст. 200 ч.1 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)
 
    По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.
 
    Истец ссылается на пропуск срока обращения в суд с заявлением, мотивируя это тем, что узнал со слов матери из архивных документов в ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве на получении им квартиры взамен снесенного дома, собственником которого он являлся.
 
    Однако данная причина судом не может быть признана уважительной, поскольку истец освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполнительного комитета Торопецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки на заселение жилой площади в <адрес>, в связи с тем, что квартира Никандрову В.М. предоставлена не была, истец обращался в исполком городского совета народных депутатов Торопецкого района о получении квартиры, получил отказ, т.е. с того времени ему было известно о нарушенном праве, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и правовые основания для восстановления ему срока на обращение в суд не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования истца Никандрова В.М. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Никандрова В. М. к Администрации города Торопец о предоставлении благоустроенной квартиры за счет средств бюджета муниципального образования города Торопец Тверской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Е.Г. Павлова
 
    Решение в окончательное форме изготовлено 11 марта 2014 года.