Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело 2-2043/2014 А34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2014 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Майко П.А.
при секретаре: Ахтямовой К.Р.
рассмотрев исковое заявление Карасев В.П., Карасева Н.Н. к ОАО «Авиакомпания ЮТЕЙР» о компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с данным иском, мотивируя тем, что 22.09.2012 года они прилетели с авиакомпанией ответчика в Анталию, и обнаружили отсутствие багажа, в котором находились личные вещи истцов, а так же лекарственные препараты, жизненно необходимые им, для поддержания нормального состояния здоровья. В этот же день, они обратились в службу перевозок Аэропорта, об утрате багажа, в которой узнали, что багаж остался в Красноярске. Багаж истцам был доставлен только 25.09.2012 года, в связи с чем, истцы с 22.09.2012 г. по 25.09.2012 г. не могли полноценно использовать свой отдых. Истцы просят возместить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей каждому истцу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы 20000 рублей.
Представитель истцов иск поддержал полностью, указав, что по состоянию здоровья им нужны были лекарственные средства, находящиеся в багаже. Багаж с лекарствами пришел на 5 сутки. Все это время они обходились без лекарств. Лекарственные средства получали за плату.
Представитель ответчика не явился. Был уведомлен. Согласно письменных возражений, с иском не согласен, т.к. истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истцы не доказали сам факт нарушения их прав - задержку в доставке багажа и его наличие, не доказали наличие оснований для компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –
В силу требований ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу положений ст. 105 Воздушного Кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией, в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.
Согласно материалов дела, видно, что оба истца являлись пассажирами рейса Красноярск –Анталия – Красноярск, организованного и осуществляемого ответчиком.
Данное подтверждено электронными билетами и посадочными талонами.
Как видно из отчета о нарушении, составленного в аэропорту г. Анталия, переведенного для суда истцами, в пункте прилета истцов – аэропорт Анталия, по прилету, истцами не получено 1 место багажа. В данном документе указано, что багаж не получил Карасев В.П.. В отношении Карасевой Н.Н. не имеется данных о не получении ею багажа.
В силу данного, суд полагает возможным установить, как сам факт наличия багажа Карасева В.П. так и не своевременную его доставку. То обстоятельство, что истцы не представили багажный талон, по мнению суда не является основанием полагать, что у них не имелось багажа, и он не был задержан, т.к. имеется документ составленный в аэропорту прилета об отсутствии у Карасева В.П. багажа по прилету.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями Воздушного кодекса РФ не предусмотрено, что в случае выплаты неустойки (штрафа) за нарушение срока доставки багажа, ответственное лицо освобождается от возмещения убытков, причиненных данным нарушением.
Исходя из приведенных норм, суд полагает возможным признать за ответчиком его обязанность к возмещению морального вреда, в случае не своевременной доставки багажа с перевозимым перевозчиком пассажиром, т.е. суд считает необходимым установить, что пассажир которому не доставили, при перевозке, багаж, имеет право на компенсацию морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений
Исходя из того факта, что получателем багажа явился только Карасев В.П., то суд полагает возможным прийти к выводу о возможности компенсации, за счет ответчика, морального вреда за задержку в доставке багажа, только в его пользу. Данных и доказательств, что Карасева Н.Н. также не получила своевременно багаж, что ее вещи находились в багаже Карасева В.П., суду не представлено. Представитель истца просит вынести решение на основе имеющихся доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда судом, учитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, соблюдение принципа разумности и справедливости, длительность отсутствия у истца багажа.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Карасева В.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а во взыскании Карасевой Н.Н. возмещения морального вреда, отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал, что сторона истца не доказала причинения им существенных негативных последствий отсутствием в месте прилета лекарственных средств, которые имелись в багаже, как и не доказан, сам факт наличия в багаже таковых лекарственных средств. Учитывает суд и те обстоятельства, что Карасев В.П., не получивший по прибытии в Анталию одно место багажа, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждаю6щих его доводы о несении дополнительных расходов, связанных с задержкой багажа, или причинения ему иного материального вреда, указанной задержкой, позволяющих сопоставить их с размером компенсации. Отсутствие доказательств со стороны истца, не позволяет признать обоснованными доводы Карасева В.П. о том, что отсутствие указанных вещей существенно ухудшило качество его жизни на территории другой страны или требовало несения обязательных дополнительных расходов.
Довод истца об ухудшении его здоровья, ввиду отсутствия багажа, ничем не подтверждено. Отсутствуют доказательства данного – медицинские документы.
Довод ответчика в его возражениях, что не имеется доказательств нарушения прав Карасева В.П., как потребителя – не имеется доказательств задержки багажа, суд не примелет, т.к. в судебный процесс представлен документ, подтверждающий сам факт не доставки своевременно багажа.
Ссылку ответчика на не соблюдение стороной истцов обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, суд не примелет.
Правило п. 3 ст. 124 ВК РФ, предусматривающее обязательный претензионный порядок только для предъявления требований из договора воздушной перевозки только груза и почты (но не багажа), для требований из перевозок, подпадающих под действие Конвенций, не применимо.
Закон РФ "О защите прав потребителей" также не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, указывается на то, что пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, т.к. в пользу Карасева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., то в его пользу, с ответчика, подлежит взысканию штраф, в размере 2500 руб. ( 5000 руб. компенсации морального вреда х 50%), ввиду нарушения прав Карасева В.П., как потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, его категорию и сложность, а также размер рекомендуемых минимальных ставок, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности фактически понесенных истцом расходов, а также требования закона о разумности и справедливости, пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу Карасева В.П. 5000 руб., т.к. реальность расходов подтверждена документально.
Т.к. суд полагает возможным отказать в компенсации морального вреда Карасевой Н.Н., то суд также не считает возможным взыскивать в ее пользу штраф, за нарушение ее прав, как потребителя и возмещать издержки на юриста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Карасев В.П. с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» 12500 руб. В остальной части иска отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..
Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.
Председательствующий Майко П.А.
