Дата принятия: 04 марта 2014г.
12-2/2014
РЕШЕНИЕ
г. Белебей 04 марта 2014 г.
Судья Белебеевского районного суда Республики Башкортостан Мифтахов Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Маркелова С.В. на постановление начальника МО МВД России «...» Рафикова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова С.В., привлеченного по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, которым постановлено:
Маркелова С.В. привлечь к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МО МВД России «...» Рафикова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года Маркелов С.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено: ДД.ММ.ГГГГ года около ... в районе <адрес> Маркелов С.В. нарушил правила ношения, хранения охотничьего оружия, был доступ посторонних лиц к его оружию, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением по делу Маркелов С.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить.
В своей жалобе Маркелов С.В. указывает, что указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года он, Маркелов С.В. в лесном массиве был остановлен директором ООО «...» Сорокиным А.И., который изъял у него ружье, патронташ с патронами, охотничий билет и разрешение на право ношения и уложил в багажник своего снегохода. Сорокин А.И. передавал сообщение в МО МВД России «...» после чего Маркелов С.В. с Углановым В.И. ушли. Также указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписано. Просит указанное постановление отменить.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должны выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
По смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а также известить заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении жалобы, предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.
Маркелов С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года Маркелов С.В. сообщил о том, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года на ... часов явиться не может, в связи с болезнью. Однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом мнения сторон, суд признал причину неявки Маркелова С.В. неуважительной и рассмотрение дела возможным в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица старший участковый уполномоченный МО МВД России «...» Шангареев М.Х. возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что оружие официально зарегистрировано за Маркеловым С.В. В ходе составления в отношении Маркелова С.В. акта об обнаружении административного правонарушения, Маркелов С.В. бросив свое оружие ушел с места происшествия, в последующем Сорокин А.И. сдал оружие Маркелова С.В. сотрудникам полиции.
Суд, выслушав пояснения и доводы представителя заинтересованного лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Из ст. 22 Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года следует, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814.
В силу п. 59 указанных Правил принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Маркелов С.В. находился ДД.ММ.ГГГГ года около ... в районе <адрес> с охотничьим ружьем, нарушил правила ношения, хранения охотничьего оружия.
Вина Маркелова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; телефонным сообщением директора ООО «...» Сорокина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом старшего инспектора ЛРР МО МВД России «...» Гилязева Р.Р.; объяснением Сорокина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением Сураева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года; Объяснениями Маркелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщением о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей.
Свидетель Сорокин А.И. суду пояснил, что, работает директором ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ года находился в рейде по охране охотничьих угодий. Он выехал в <адрес> совместно с охотоведом, общественными инспекторами по выявлению случаев браконьерства. В <адрес> был задержан Маркелов С.В. и еще один гражданин из с. .... У Маркелова С.В. было с собой ружье. Сорокин А.И. попросил предъявить документы. Маркелов С.В. представил охотничий билет, разрешение на ношение оружия, где отсутствовала фотография. При этом документов у Маркелова С.В. на право охоты не было, т.е. не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Сорокин А.И. сообщил в дежурную часть МО МВД России «...» об административном правонарушении. В этот момент Маркелов С.В. удалился в неизвестном направлении, оставив ружье, патронташ и документы на снегоходе. Сорокин А.И. сдал ружье, патронташ и документы сотруднику полиции.
Свидетель Заварзин М.В. суду пояснил, что принимал участие при составлении административного протокола в отношении Маркелова С.В. в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете участкового № № МО МВД России «...» в присутствии его и Маркелова С.В. на Маркелова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Он и Маркелов С.В. расписались в протоколе, со стороны Маркелова С.В. каких- либо возражений не поступило. После чего Маркелову С.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Свидетели Сорокин А.И., Заварзин М.В. предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется подписанное начальником МО МВД России «...» Рафиковым М.Д. постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).
При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы Маркелова С.В., поэтому суд считает, что постановление начальника МО МВД России «...» Рафикова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года Маркелов С.В. о привлечении Маркелова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление начальника МО МВД России «...» Рафикова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова С.В. - оставить без изменения, жалобу Маркелова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Т.З. Мифтахов
Решение в законную силу не вступило.
