Решение от 04 марта 2014 года

12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 марта 2014 года                 г. Кировград
 
    Судья Кировградского городского суда Свердловской области Корюкова Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова А.С. на постановление зам. начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н.по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.30 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением зам. начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. за № от 05.12.2013г. Кожевников А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Согласно указанного Постановления в период с 28.10.2013г. по 25.11.2013г. прокуратурой г. Кировграда проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов РФ при размещении заказов Администрацией Кировградского городского округа. Входе которой установлено, что Кожевников А.С., являясь должностным лицом, – главой администрации Кировградского городского округа допустил нарушение по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчикапо включению в документацию об аукционе указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя, а так же требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа при следующих обстоятельствах:
 
    Администрацией Кировградского городского округа 02.08.2013 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300009513000085. Где предметом контракта является поставка насосов в центральные тепловые пункты № 3, 4, 6, 11 г. Кировграда. Начальная (максимальная) цена контракта составила 685 360 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 41.6, ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара. В п. 4 Технического задания документации об аукционе Заказчиком установлено следующее: «Поставляемый товар должен быть зарубежного производителя, иметь сертификат происхождения товара». Кроме того, Заказчиком в спецификации технических характеристик товара указан товарный знак поставляемого товара «GRUNDFOS» и предусмотрена поставка эквивалента только двух фирм WILO, SAER. Установив в документации об аукционе требования к товарным знакам зарубежного производителя (WILO, SAER, GRUNDFOS), Заказчик исключил возможность поставки товара российского производства с характеристиками, соответствующими требованию заказчика. Таким образом, Заказчик, установив в аукционной документации незаконное требование к производителю товара, нарушил ч. 1 ст. 41.6, ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Документация об открытом аукционе в электронной форме № на поставку насосов в центральные тепловые пункты № 3, 4, 6, 11 г. Кировграда утверждена главой администрации Кировградского городского округа Кожевниковым А.С. Таким образом Кожевников А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением Кожевников А.С. обратился в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, по следующим основаниям:
 
    Документация о проведении открытого аукциона в электронной форме была подготовлена в кратчайшие сроки. Очевидно, для скорейшего размещения документации, специалист, готовивший аукционную документацию, в спешке допустил ряд ошибок. Необоснованно указал в техническом задании о товаре зарубежного производства «GRUNDFOS» и в характеристиках товара в эквиваленте указано две фирмы - WILO/ SAER. Умысла на нарушение конкуренции или нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" у него не было. Кроме того, в дальнейшем,комиссией при рассмотрении заявок к участию в конкурсе были допущены участники без ограничения, тем самым нарушение закона допущено не было. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что не возникло ситуации по исключению возможности поставки товара российского производства с требуемыми характеристиками. Так же, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений просил применить малозначительность и освободить его от административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кожевникова А.С. – Щербинина И.В., действующая на основании доверенности от 19.02.2014г. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что аукционная документация содержала указание на наименование производителя товара зарубежного производства «GRUNDFOS» и в характеристиках товара в эквиваленте указано две фирмы -WILO/SAER. В действительности понятия участник размещения заказа и производитель товара не являются синонимами, как складывается практика, производители товара, зачастую не являются участниками размещения заказа. Потенциальные участники осуществляют закуп товара у любого производителя, таким образом, полагаю, что ограничения именно участников размещения заказа допущено не было.Учитывая изложенное, просила постановление отменить производство по делу в отношении Кожевникова А.С.прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Лицо составившее протокол об АПН –Усов А.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд возражения, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе Кожевникова А.С, считает необоснованными по следующим основаниям: Кожевников А.С. считает административное правонарушение малозначительным. Однако состав административного правонарушения (ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ) является формальным. В формальных составах достаточно совершение деяния. Общественно опасные последствия в формальных составах подразумеваются, однако установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего деяние. Указанноеадминистративноеправонарушениене является малозначительным, поскольку допущено в сфере экономики и противодействия коррупции. Правонарушение затрагивает публичные отношения в сфере размещения муниципальных заказов. Вина Кожевникова А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется анализ цен на товар по заключенному контракту и ценового предложения Компании «Торговый дом ПромТехника», являющейся официальным дилером завода «ПО Курс» (Московская обл. г. Долгопрудный), производителя насосов «КММ». Данным анализом установлено завышение цены заключенного контракта на 191 049 рублей.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ Включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов РФ при размещении заказов Администрацией Кировградского городского округа, установлено что Кожевников А.С. являясь должностным лицом – главой администрации Кировградского городского округа допустил нарушение по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика по включению в документацию об аукционе указание на наименование места происхождения товара или наименования производителя, а так же требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа при следующих обстоятельствах:
 
    Администрацией Кировградского городского округа 02.08.2013 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300009513000085. Предметом контракта является поставка насосов в центральные тепловые пункты № 3, 4, 6, 11 г. Кировграда. Начальная (максимальная) цена контракта составила 685 360 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6, ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара. В п. 4 Технического задания документации об аукционе Заказчиком установлено следующее: «Поставляемый товар должен быть зарубежного производителя, иметь сертификат происхождения товара». Кроме того, Заказчиком в спецификации технических характеристик товара указан товарный знак поставляемого товара «GRUNDFOS» и предусмотрена поставка эквивалента только двух фирм WILO, SAER. Установив в документации об аукционе требования к товарным знакам зарубежного производителя (WILO, SAER, GRUNDFOS), Заказчик исключил возможность поставки товара российского производства с характеристиками, соответствующими требованию заказчика. Таким образом, Заказчик, установив в аукционной документации незаконное требование к производителю товара, нарушил ч. 1 ст. 41.6, ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Документация об открытом аукционе в электронной форме № на поставку насосов в центральные тепловые пункты № 3, 4, 6, 11 г. Кировграда утверждена главой администрации Кировградского городского округа Кожевниковым А.С.
 
    В подтверждение вины Кожевникова А.С. в совершении данного правонарушения Министерством Финансов Свердловской области обоснованно указаны доказательства, перечисленные в постановлении№538 от 05.12.2013г.,а именно справка по результатам внеплановой проверки от 28.10.2013г., муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. спецификация товара, распоряжение Главы Администрации Кировградского городского округа Кожевникова А.С. №309 от 02.08.2013г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку насосов в Центральные тепловые пункты №3,4,6,11 г. Кировграда, документация об открытом аукционе в электронной форме, спецификация технических характеристик товара. Кроме того, сам Кожевников А.С. так же не оспаривает незаконное размещение в аукционной документации требования к производителю товара, которое было утверждено им Распоряжением №309 от 02.08.2013г., в связи с чем, суд считает, что выводы о совершении должностным лицом – Кожевниковым А.С. административного правонарушения предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ являются правильными.
 
    В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что Кожевников А.С.. не оспаривает наличие выявленных нарушений по незаконному размещению в аукционной документации требования к производителю товара и выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает данное постановление о привлечении Кожевникова А.С. к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Доводы Кожевникова А.С. о том, что ограничений именно участников размещения заказа допущено не было в связи с чем, правонарушение им не совершалось, правового значения не имеют, поскольку Кожевников А.С. обвиняется в незаконном размещении в аукционной документации требования к производителю товара, а не в ограничении участников размещения заказа. Данный состав является формальным и считается оконченным с момента размещения неверной информации в аукционной документации.
 
    Доводы Кожевникова А.С. о том, что ошибка при размещении информации была допущена не им, а специалистом в спешке, так же правового значения не имеют, поскольку документация о проведении открытого аукциона в электронной форме была утверждена Распоряжением должностного лица – Кожевниковым А.С., который несет ответственность за содержание подписываемого им документа в силу закона.
 
    Оснований для применения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд так же не находит.
 
    В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Исходя из положений ст.19.7.2 ст.1 Закона №94-ФЗ Кожевниковым А.С. совершено правонарушение, посягающее на отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, целью которых является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развитии добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Учитывая указанные положения, а так же обстоятельства дела, совершенное Кожевниковым А.С. деяние нельзя признать малозначительным.
 
    Мера наказания Кожевникову А.С. определена в минимальных пределах санкции ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кожевникова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.7.30 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Усовым А.Н. оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ в отношении Кожевникова А.С. о назначении административного наказания оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
 
    Решение постановлено в печатном виде.
 
    Судья:                    Е.С. Корюкова