Дата принятия: 04 марта 2014г.
12-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2014 года г. Кировград
Судья Кировградского городского суда Свердловской области Корюкова Е.С.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Араповой Е.А. на постановление зам. начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Араповой Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Арапова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 6853,60 рублей.
Согласно указанного Постановления в период с 28.10.2013г. по 25.11.2013г. прокуратурой г. Кировграда проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов РФ при размещении заказов Администрацией Кировградского городского округа. В ходе которой установлено, что Арапова Е.А., являясь должностным лицом, – членом постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Кировградского городского круга допустила выбор победителем открытого аукциона в электронной форме с нарушением требований законодательства о размещении заказов на стадии отбора участников открытого аукциона в электронной форме при следующих обстоятельствах:
Администрацией Кировградского городского округа (далее - Заказчик) 02.08.2013 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300009513000085. Предметом контракта является поставка насосов в центральные тепловые пункты № 3, 4, 6, 11 г. Кировграда. В п. 4 Технического задания документации об аукционе Заказчиком установлено следующее: «Поставляемый товар должен быть зарубежного производителя, иметь сертификат происхождения товара». Кроме того, Заказчиком в спецификации технических характеристик товара указан товарный знак поставляемого товара «GRUNDFOS» и предусмотрена поставка эквивалента только двух фирм WILO, SAER. Установив в документации об аукционе требования к товарным знакам зарубежного производителя (WILO, SAER, GRUNDFOS), Заказчик исключил возможность поставки товара российского производства с характеристиками, соответствующими требованию заказчика. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта проведено Заказчиком не по необходимым характеристикам товара, а по конкретному товарному наименованию («GRUNDFOS») зарубежного производителя. Однако, на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 4 заявки: ООО «Госстандарт»; ООО «Терем»; ООО «АСК-Трейд»; ООО «ГАЗ-СЕРВИС». Из четырех участников, тремя предложен к поставке товар зарубежного производителя, а ООО «Госстандарт» в заявке на участие в аукционе указало характеристики и торговое наименование товара российского производителя («КММ»). Поскольку ООО «Госстандарт» предложен к поставке товар несоответствующий требованиям аукционной документации, заявка ООО «Госстандарт» подлежала отклонению. В нарушение ч. 1, 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов Единая комиссия допустила ООО «Госстандарт» к участию в аукционе. Допустив ООО «Госстандарт» к участию в аукционе Единая комиссия создала преимущество ООО «Госстандарт» перед другими участниками размещения заказа в возможности поставки товара российского производителя. По итогам аукциона ООО «Госстандарт» снизило цену контракта до 609 787 рублей и признано победителем аукциона. Постановление Администрации Кировградского городского округа от 11.04.2013 г. № 397 Арапова Е.А. включена в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных органов и нужд бюджетных учреждений Кировградского городского округа. Протокол рассмотрения первых частей заявок, протокол рассмотрения вторых частей открытого аукциона в электронной форме № подписан Араповой Е.А. Таким образом, в действиях Араповой Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников конкурса.
Не согласившись с данным постановлением Арапова Е.А. обратилась в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление в которой указала, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Во-первых, были нарушены процессуальные требования при привлечении ее к административной ответственности. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ей не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она была приглашена помощником прокурора г. Кировграда Латыповым Ю.И. в прокуратуру г. Кировграда для дачи пояснений по процедуре проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку насосов в Центральные тепловые пункты № 3, 4, 6, 11 г. Кировграда. В конце того же рабочего дня помощник прокурора г. Кировграда Латыпов Ю.И. пришел в администрацию Кировградского городского округа и вручил ей уже готовое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушив нормы статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было составлено без ее участия и без права представления объяснений. Кроме того, объяснения с нее брал пом. прокурора Латыпов Ю.И. и копию постановления тоже вручил он, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем прокурора г. Кировграда юристом 1 класса Бондарчук В.В. Таким образом, указанное постановление подписано не тем должностным лицом, которое его составило, в нарушение ч. 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Во-вторых, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии с распоряжением администрации Кировградского городского округа от 02.08.2013 года № 309 была утверждена и размещена на официальном сайте документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку насосов в Центральные тепловые пункты № 3,4,6 и 11 г. Кировграда. По которой были поданы 4 (четыре) заявки на участие в открытом аукционе. Комиссией была рассмотрена первая часть заявок и по результатам рассмотрения было принято решение допустить все четыре заявки несмотря на несоответствие одной заявки заявленным требованиям. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 22 и частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация о торгах может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации о торгах содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, в документации о торгах также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации о торгах на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с Законом о размещении заказов. Таким образом, при наличии в документации о торгах, техническом задании, являющемся неотъемлемой частью документации о торгах, товарных знаков, заказчик не должен ограничивать участников размещения заказа в возможности представлять в составе заявки эквивалентные товары, соответствующие качественным и техническим характеристикам данного товара, установленным, заказчиком в документации о торгах. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 22, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация о торгах не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, тромышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, /слугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. При рассмотрении заявок комиссией был сделан вывод, что указанное требование к производителю товара, установленное в документации приводит к ограничению конкуренции, что является нарушением действующего законодательства. Поэтому все четыре заявки были допущены к участию в аукционе. Кроме того, в спецификации технических характеристик товара были прописаны технические, функциональные характеристики товара (потребительские свойства), которые необходимо поставить победителю аукциона. На основании пункта 15 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» Информационной карты аукциона Раздела II Документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать только согласие участника размещение заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе. Таким образом, законных оснований для отклонения первых частей заявок не имелось. При рассмотрении вторых частей заявок так же было установлено, что всеми участниками были представлены документы в соответствии с требованием, указанным в Документации. Таким образом, при рассмотрении первых и вторых частей заявок, законных оснований для их отклонений не было. Все характеристики, указанные в заявке ООО «Госстандарт» полностью соответствовали техническим характеристикам, установленным в Документации. ООО «Госстандарт» стал победителем по результатам проведения аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта. Полагает, что постановлением административного органа не установлена ее вина в совершении административного правонарушения, и производство по данному административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Араповой Е.А. – Щербинина И.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2014г. доводы жалобы поддержала в части отсутствия состава административного правонарушения в действиях Араповой Е.А., от доводов в части процессуальных нарушений отказалась.
Лицо составившее протокол об АПН –Усов А.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что Администрацией Кировградского городского округа (далее - Заказчик) 02.08.2013 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300009513000085. Предметом контракта является поставка насосов в центральные тепловые пункты № 3, 4, 6, 11 г. Кировграда. В п. 4 Технического задания документации об аукционе Заказчиком установлено следующее: «Поставляемый товар должен быть зарубежного производителя, иметь сертификат происхождения товара». Кроме того, Заказчиком в спецификации технических характеристик товара указан товарный знак поставляемого товара «GRUNDFOS» и предусмотрена поставка эквивалента только двух фирм WILO, SAER. Тем самым заказчик исключил возможность поставки товара российского производства с характеристиками, соответствующими требованию заказчика. Однако, на участие в данном аукционе в электронной форме было подано 4 заявки: ООО «Госстандарт»; ООО «Терем»; ООО «АСК-Трейд»; ООО «ГАЗ-СЕРВИС». Из четырех участников, тремя предложен к поставке товар зарубежного производителя, а ООО «Госстандарт» в заявке на участие в аукционе указало характеристики и торговое наименование товара российского производителя («КММ»). Единая комиссия, членом которой является Арапова Е.А., допустила участника ООО «Госстандарт» к участию в аукционе. По итогам аукциона ООО «Госстандарт» признано победителем аукциона.
Одной из основных целей Закона N 94-ФЗ является - развитие добросовестной конкуренции.
В соответствии с частью 3 статьи 22, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов», документация о торгах не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, требования к качеству, техническим характеристикам товара, забот, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, установленные в документации о торгах, также не должны приводить к ограничению количества участников размещения заказа.
Суд полагает, что комиссией был сделан правильный вывод о том, что указанное требование к производителю товара, установленное в документации привело бы к ограничению конкуренции, что является нарушением действующего законодательства. При рассмотрении первых и вторых частей заявок, законных оснований для отклонений какой-либо заявки не было, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 22 и частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация о торгах может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации о торгах содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, в документации о торгах также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации о торгах на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с Законом о размещении заказов. Таким образом, при наличии в документации о торгах, техническом задании, являющемся неотъемлемой частью документации о торгах, товарных знаков заказчик не должен ограничивать участников размещения заказа в возможности представлять в составе заявки эквивалентные товары, соответствующие качественным и техническим характеристикам данного товара, установленным заказчиком в документации о торгах.
Кроме того, за незаконное размещение в вышеуказанной аукционной документации требования к производителю товара, утвержденной Распоряжением № от 02.08.2013г., главы Администрации Кировградского городского округа, должностное лицо - ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Араповой Е.А. к административной ответственности. И свидетельствует о правильности выводов комиссии о допуске к участию в аукционе всех заявившихся участников в том числе и предлагающего товар Российского производителя.
В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федлерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом обязательным условием привлечения гражданина к административной ответственности является наличие его вины, то есть негативного психического отношения лица в форме умысла или неосторожности к противоправному поведению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с вышеизложенным вывод контролирующего органа о наличии в действиях Араповой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Араповой Е.А. – удовлетворить.
Постановление зам. начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Араповой Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
Судья: Е.С. Корюкова
