Решение от 04 марта 2014 года

    Дело № 2-164/2014 года
 
Именем Российской Федерации
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Боровск 04 марта 2014 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
 
    При секретаре – ФИО3
 
    С участием истца ФИО1
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещения судебных расходов.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.
 
    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 километре автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2108 № которым управлял ФИО4 и Опель Астра №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4который создал помеху для движения автомобиля Опель Астра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 172757 рублей 36 копеек. Поскольку ответственность страховщика ограничена размером страховой выплаты, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120000 рублей.
 
    Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, находит обоснованными.
 
    Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 километре автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2108 № которым управлял ФИО4 и Опель Астра №, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 который создал помеху для движения автомобиля Опель Астра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 172757 рублей 36 копеек.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении, экспертных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Добровольно ответчик отказывает выплачивать страховую выплату, мотивируя отказ тем, что по полису ВВВ 0615847141 застраховано транспортно средство Хонда АХ, а не ВАЗ 2108.
 
    В соответствии с Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имущественный вред одному потерпевшему в размере не более 120000 рублей, нескольким потерпевшим в размере не более 160000 рублей. (п. 10).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21083 № (источника повышенной опасности) была застрахована ответчиком в силу закона, следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что страховым полисом серии ВВВ № застрахована ответственность владельца автомобиля Хонда АХ, а не ВАЗ-21083, суд отвергает, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела копией полиса.
 
    В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ООО «СК «Согласие», поскольку по их вине страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий и определяет его в размере 10000 рублей.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 65000 рублей.
 
    Судом так же установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сто двадцать тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей, штраф в размере шестьдесят пять тысяч рублей, в возмещение судебных расходов – десять тысяч рублей.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход Администрации МО МР «Боровский район» государственную пошлину в размере пять тысяч сто рублей.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий