Решение от 04 марта 2014 года

    Дело № 02-468-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 марта 2014 года
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.
 
    при секретаре Сидориной Н.В.
 
    с участием прокурора Жамсоева Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Репина В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Репин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее.
 
    Он работал машинистом тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя Забайкальской дирекции тяги ОАО «Российские железные дороги».
 
    Приказом и.о. начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № № он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Считает увольнение незаконным, поскольку он 27.12.2013 года находился на своем рабочем месте и исполнял трудовые обязанности. После обеденного перерыва пришел заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО5 и исполняющий машиниста-инструктора ФИО6
 
    По причине личной неприязни к нему произошел конфликт с ФИО5, который неоднократно угрожал ему увольнением, грубостью к нему и его супруге. Он сильно разнервничался, и у него начались боли в желудке, выпил лекарство - настойку прополиса. Через некоторое время прибыл наряд полиции, забрали его с рабочего места и доставили в Центральную районную больницу для проведения медицинского освидетельствования. После освидетельствования его отпустили, и он вернулся на работу, сдал смену и ушел домой.
 
                                                          2
 
    Во время исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения он не был.
 
    Истец просит суд восстановить его на работе машинистом грузового движения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец Репин В.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Глушкова Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования Репина В.В. не признала, пояснив, что увольнение Репина В.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Оснований для восстановления его на работе не имеется.
 
    Выслушав истца Репина В.В., представителя ответчика Глушкову Е.К., допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Жамсоева Д.Б., полагавшего исковые требования Репина В.В. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Репин В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Локомотивном депо Борзя Забайкальской железной дороги слесарем по ремонту подвижного состава (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Репин В.В. переведен на работу машинистом тепловоза грузового движения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    Приказом исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 17.01.2014 года № №к Репин В.В. с 17.01.2014 года уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой серии АТ-У № на имя Репина В.В.
 
    В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
 
                                                          3
 
    фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения Репина В.В. и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике, который должен доказать обоснованность увольнения, представив суду допустимые доказательства.
 
    В случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, истец должен доказать обратное.
 
    В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
 
    появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Дисциплинарный проступок характеризуется противоправным поведением работника, то есть действие или бездействие работника не должно
 
                                                                4
 
    противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Глушковой Е.К. установлено, что поводом к увольнению Репина В.В. послужил факт появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в смену 27.12.2013 года.
 
    В обоснование своих доводов представитель ответчика Глушкова Е.К. ссылается на следующие письменные доказательства:
 
    Рапорт дежурного по депо ФИО8; Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 27.12.2013 года; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2013 года, составленный врачом ГУЗ «Борзинская центральная районная больница»; Приказ начальника депо от 27.12.2013 года № №; Протокол оперативного разбора от 13.01.2014 года; Приказ исполняющего обязанности начальника депо от 17.01.2014 года № №, а также на показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается табелем учета рабочего времени, что 27.12.2013 года Репин В.В. работал в дневную смену и исполнял свои трудовые обязанности.
 
                                                   5
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Рапортом дежурного основного локомотивного депо Борзя ФИО8 подтверждается, что при работе в день 27.12.2013 года в период с 14 часов при общении по радиостанции с машинистом прогрева Репиным В.В. он обратил внимание на его странное поведение. При разговоре по радиостанции его речь была несвязная, прерывающая, не выполнял его распоряжения. Для выяснения причин о данном факте было доложено заместителю начальника депо по эксплуатации ФИО5
 
    Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 27.12.2013 года он работал дежурным по депо в дневную смену. Репин В.В. работал машинистом тепловоза на прогреве и при исполнении своих обязанностей должен был выполнять его команды и команды диспетчера.
 
    До обеда 27.12.2013 года никаких проблем в работе Репина В.В. не было. После обеда в работе Репина В.В. начались проблемы. Он (ФИО8) во время разговора с ним по радиостанции обратил внимание на то, что его речь была несвязная, невнятная, команды по работе выполнялись с опозданием, а также он (Репин В.В.) не понимал, какие команды ему необходимо выполнять, были случаи, что он не отвечал по радиосвязи. О случившемся он (ФИО8) доложил заместителю начальника депо по эксплуатации ФИО5
 
    После окончания смены он Репина В.В. не видел.
 
    Актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленным комиссионно 27.12.2013 года, подтверждается, что Репин В.В. 27.12.2013 года в 15 часов 20 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Имелись следующие признаки алкогольного опьянения: шатающаяся походка, затуманенный взгляд, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений.
 
    От Репина В.В. затребовано объяснение. Свое состояние он объяснить отказался. В сопровождении сотрудников полиции он направлен на медицинское освидетельствование для подтверждения имеющихся фактов.
 
    Актом, составленным комиссионно 27.12.2013 года, подтверждается, что Репин В.В. отказался от подписи в ознакомлении с Актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 27.12.2013 года врачом ГУЗ «Борзинская центральная
 
                                                                6
 
    районная больница» ФИО9, подтверждается, что Репин В.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
    Во время освидетельствования установлено: речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, тремор пальцев рук, имеется запах алкоголя изо рта.
 
    В строке 13 Акта имеются сведения о последнем случае употребления алкоголя, где указано, что сегодня 27.12.2013 года употребил алкоголь.
 
    При исследовании с применением технического средства - прибора «Алкотестер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,06.
 
    При исследовании мочи на алкоголь установлено наличие алкоголя 4,08 0/00.
 
    Заключение врача: «Алкогольное опьянение».
 
    Актом, составленным комиссионно 13.01.2014 года, подтверждается, что Репин В.В. отказался от подписи в ознакомлении с Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства, изложенные в Акте о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 27.12.2013 года и в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2013 года, а также в Актах об отказе в ознакомлении с Актами от 27.12.2013 года и от 13.01.2014 года в судебном заседании не оспаривались.
 
    На основании приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 27.12.2013 года № № Репин В.В. 27.12.2013 года отстранен от работы.
 
    Протоколом оперативного совещания от 13.01.2014 года подтверждается факт проведения разбора случая нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения машиниста тепловоза Репина В.В. 27.12.2013 года, которое проводилось в его присутствии.
 
    По результатам оперативного совещания исполняющим обязанности начальника депо издан приказ от 17.01.2014 года № №, на основании которого к Репину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    С приказом от 17.01.2014 года № Репин В.В. ознакомлен 17.01.2014 года.
 
                                                 7
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 показал, что 27.12.2013 года он исполнял обязанности машиниста-инструктора.
 
    Примерно в 15 часу 27.12.2013 года ему позвонил заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО5 и пригласил его пройтись по территории депо с осмотром и проверки работников смены прогрева.
 
    По прибытию в бытовое помещение для работников прогрева ФИО5 пригласил старшего смены - машиниста тепловоза, работающего на прогреве Репина В.В., который находился на втором этаже указанного помещения. Когда Репин В.В. шел по лестнице, то у него была шаткая, неуверенная походка. По мере приближения он (ФИО6) заметил, что взгляд у Репина В.В. был «затуманенный», глаза покрасневшие, из его рта исходил запах алкоголя. На вопросы ФИО5 Репин В.В. отвечал невнятно, речь была несвязная. Свое состояние, на вопрос ФИО5, Репин В.В. никак не объяснил.
 
    После разговора ФИО5 пригласил Репина В.В. пройти на освидетельствование в административное здание депо. Он (ФИО6) ушел проверять тепловоз. После чего вновь вернулся в бытовое помещение для работников прогрева, где встретил Репина В.В., который на его вопрос ответил, что у него все нормально.
 
    В 16 часу 27.12.2013 года он с заместителем начальника депо кадрам ФИО12 вновь пошли с проверкой в бытовую комнату для работников прогрева. Прибыли сотрудники полиции (кто их вызвал, не знает), чтобы сопроводить Репина В.В. в больницу на освидетельствование.
 
    О том, что Репин В.В. 27.12.2013 года на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, составили комиссионно Акт.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО5 показал, что он работает заместителем начальника депо по эксплуатации.
 
    После обеда 27.12.2013 года он с исполняющим обязанности машиниста-инструктора собрались пройти по территорию депо с проверкой. Дежурный по депо ФИО8 ему доложил, что машинист тепловоза, работающего на прогреве, Репин В.В. во время разговора с ним по радиосвязи ведет себя неадекватно, команды, которые он (ФИО8) ему дает, не понимает и выполняет с опозданием, речь у Репина В.В. несвязная, допускались со стороны Репина В.В. непонятные высказывания.
 
    С ФИО10 зашли в бытовое помещение для работников прогрева. Он (ФИО5) пригласил старшего смены Репина В.В., который находился на втором этаже указанного помещения. Когда Репин В.В. шел по лестнице, то у него была шаткая, неуверенная походка. По мере приближения он (ФИО5) заметил, что взгляд у Репина В.В.был «затуманенный», глаза
 
                                                                8
 
    покрасневшие, из его рта исходил сильный запах алкоголя. На его (ФИО5) вопросы Репин В.В. отвечал невнятно, речь была несвязная, заторможенная. Свое состояние Репин В.В. ему никак не объяснил.
 
    После разговора он (ФИО5) пригласил Репина В.В. пройти на освидетельствование в административное здание депо к фельдшеру. По дороге Репин В.В. признался ему, что употребил алкоголь.
 
    В его (ФИО5) рабочем кабинете Репин В.В. стал ему угрожать, выяснять, почему с его супругой якобы он грубо разговаривал, когда та приходила с заявлением о предоставлении ему (Репину В.В.) отпуска без сохранения заработной платы. После чего он попросил Репина В.В. пройти в пункт предрейсового осмотра с целью проведения освидетельствования. От фельдшера депо стало известно, что Репин В.В. в пункт предрейсового осмотра не заходил.
 
    О случившемся по телефону он (ФИО5) доложил начальнику депо ФИО11, который сказал вызывать полицию, чтобы доставить Репина В.В. на медицинское освидетельствование в больницу.
 
    Дежурному по депо ФИО8 сказал вызвать полицию. Впоследующем со слов заместителя начальника депо по кадрам ФИО12 ему стало известно, что прибывшие сотрудники полиции увезли Репина В.В. в больницу на освидетельствование.
 
    27.12.2013 года Репин В.В. был отстранен от работы по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    О том, что Репин В.В. 27.12.2013 года на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, составили комиссионно Акт.
 
    13.01.2014 года проводился оперативный разбор по факту нахождения 27.12.2013 года Репина В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбора оглашались Акт о появлении Репина В.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения от 27.12.2013 года и Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2013 года. По результатам разбирательства было принято решение об увольнении Репина В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    Далее свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к Репину В.В. у него нет. Все его претензии к Репину В.В. были связаны исключительно с трудовыми обязанностями. Репин В.В. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО12 показал, что он работает заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам.
 
                                            9
 
    27.12.2013 года ему по сотовому телефону позвонил заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО5, который сообщил о том, что машинист тепловоза Репин В.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО13 сообщил ему о том, что Репин В.В. от прохождения освидетельствования отказался. После разговора он (ФИО12) зашел в приемную начальника депо, где секретарь ФИО14 сказала, что ФИО5 приводил Репина В.В. в свой кабинет для разбора. Репин В.В. вел себя неадекватно, громко разговаривал, не подчинился требованию ФИО5 пройти освидетельствование в кабинете предрейсового осмотра. Кроме того, ФИО14 на его (ФИО12) вопрос ответила, что Репин В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, при ходьбе он шатался.
 
    С ФИО6 он пошел в бытовую комнату для работников прогрева, где находился Репин В.В. При разговоре с ним выяснилось, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Речь у него была несвязная, изо рта исходил сильный запах алкоголя, при ходьбе он шатался. Свое состояние Репин В.В. объяснить не смог.
 
    Примерно в 16 часу пришли сотрудники транспортной полиции и увезли Репина В.В. в больницу на освидетельствование.
 
    О том, что Репин В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был составлен комиссионно Акт, от ознакомления с которым Репин В.В. отказался.
 
    27.12.2013 года Репин В.В. был отстранен от работы по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    13.01.2014 года проводился оперативный разбор по факту нахождения 27.12.2013 года Репина В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбора оглашались Акт о появлении Репина В.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения от 27.12.2013 года и Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2013 года. По результатам разбирательства было принято решение об увольнении Репина В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    Факт отстранения его от работы 27.12.2013 года Репиным В.В. в судебном заседании не оспаривался.
 
    В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской
 
                                                            10
 
    Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается приказом от 17.01.2014 года № 1, что при привлечении Репина В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем учтено то, что он привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 07.08.2013 года № 13 (наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора), от 18.11.2013 года № 22 (наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора), от 09.12.2013 года № 27 (наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора).
 
    Кроме того, при привлечении Репина В.В. к дисциплинарной ответственности учтено то, что нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, могло привести к нарушению транспортной безопасности (травмирование работников прогрева и т.д.)
 
    Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, подтверждается, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 11 Правил).
 
    Согласно пункту 1 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» 29.12.2005 года № ЦТ-40 (далее - Положение), настоящее Положение определяет порядок подготовки и
 
                                                        11
 
    назначения работников локомотивных бригад для работы на локомотивах и моторвагонном подвижном составе, формирования локомотивных бригад, основные обязанности и права работников локомотивных бригад, а также порядок организации их работы.
 
    Согласно пункту 33 Положения работники локомотивных бригад обязаны:
 
    а) знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, …, по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение;
 
    з) выполнять оперативные распоряжения дежурных по основному или оборотному локомотивному депо, пунктов оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машинистов-инструкторов локомотивных депо, обслуживающих данный участок.
 
    Согласно пункту 36 Положения машинист локомотива обязан:
 
    а) обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов.
 
    В судебном заседание установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12, что работа Репина В.В., как машиниста тепловоза, требует постоянного соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    Нахождение Репина В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могла сказаться на безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и привести к тяжким последствиям.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12 у суда не имеется, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12, каждый в отдельности, показали, что оснований оговаривать Репина В.В. у них оснований не имеется, поскольку между ними и Репиным В.В. неприязненных отношений нет и никогда не было.
 
    Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12 в судебном заседании не оспаривались.
 
                                                               12
 
    У суда не вызывает сомнений достоверность сведений, содержащихся в Акте от 27.12.2013 года о нахождении Репина В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в Акте медицинского освидетельствования от 27.12.2013 года, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12, в связи с чем суд берет их за основу.
 
    Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что машинист тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Борзя - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Репин В.В. в смену 27.12.2013 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, несвязанность речи, чем работник грубо нарушил свои трудовые обязанности.
 
    Указанные действия Репина В.В. с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду дали основание работодателю - ОАО «Российские железные дороги» для его увольнения по основанию, предусмотренному подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    При этом порядок увольнения работодателем - ОАО «Российские железные дороги» нарушен не был. С приказом об увольнении его с работы Репин В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе от 17.01.2014 года № и в приказе от 17.01.2014 года № №, трудовую книжку он получил 17.01.2014 года.
 
    По мнению суда, назначенное Репину В.В. наказание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен.
 
    Истец Репин В.В. не представил суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, а также доказательств того, что употребление настойки прополиса в лечебных целях могло вызвать состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании истец Репин В.В. пояснил, что настойку прополиса он употреблял без назначения врача.
 
                                                           13
 
    Доводы истца Репина В.В. о том, что он на рабочем месте 27.12.2013 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Принимая во внимание изложенного, суд признает увольнение Репина В.В. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обоснованным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
 
                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Репина В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                                         Судья                                   Раджабова Н.М.
 
    Копия верна:               судья                                    Раджабова Н.М.