Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 2-34/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 4 марта 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
при секретаре – Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ООО «Медовик-АР», Рябикову А.Е. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и ООО «Медовик-АР» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Медовик-АР» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рябиковым А.Е.
За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, составившая 236423 рубля 61 копейку, которая складывается из: суммы просроченного основного долга – 218569,88 руб., просроченных процентов – 15014,7 руб., неустойки за просроченные проценты – 889,84 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1949,19 руб.
Истец просил суд взыскать с ООО «Медовик» и Рябикова А.Е. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 236423 рубля 61 копейку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 рубля 23 копейки.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Цыбульский Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка, исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Медовик-АР», Рябиков А.Е. в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные правовые основания для рассмотрения заявленных требований в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, чти согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставлен ООО «Медовик-АР» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов.
Как установлено в судебном заседании заемщик ООО «Медовик-АР» надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рябиковым А.Е., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По состоянию на 24.12.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 236423 рубля 61 копейку, которая складывается из: суммы просроченного основного долга – 218569,88 руб., просроченных процентов – 15014,7 руб., неустойки за просроченные проценты – 889,84 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1949,19 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным Сбербанком России.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, несогласие с представленным банком расчетом задолженности не выразили.
Судом установлено, что данный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5564 рубля 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Медовик-АР», Рябикова А.Е. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 236423 (двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 61 копейка.
Взыскать с ООО «Медовик-АР», Рябикова А.Е. в долевом порядке в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий /подпись/ С.А. Горбарчук
