Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 2–13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом
04 марта 2014 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,
при секретаре Федоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к Павлову М.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» обратилось в суд с иском к Павлову М.А. о взыскании задолженности за неподтвержденные документально командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом работодателя Павлов М.А. был направлен в <адрес> АУЦ ФБУ «Авиалесоохрана» с целью обучения на курсах инструкторов ПДПС на 81 календарный день. При этом ему выдана подотчетная сумма на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. По приезду ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты командировочных расходов – найма жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей. Претензию с требованием возместить расходы либо представить документы, подтверждающие расходы, ответчик игнорирует.
Представитель истца Ещенко О.В. /по доверенности от 11.07.2013/ поддержала заявленное требование по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие расходы по проживанию, однако их подлинность вызывает сомнения.
Ответчик Павлов М.А. с иском не согласился, суду пояснил, что он заключал договор найма жилья в фирме А.Н. «<данные изъяты>», где от имени ФИО1 договор подписал директор указанной фирмы. Там же он заплатил денежную сумму директору фирмы за весь период проживания. Какую точно сумму он заплатил, уже не помнит. Расписку от ФИО1 о получении ею денег ему привезли позже. ФИО1 он не знает и не видел. Все услуги по найму жилья предоставляла фирма А.Н. «<данные изъяты>». По существу договора найма жилого помещения и расписки ФИО1, по указанным в них денежным суммам и за какой период найма жилья они предназначались, пояснить не смог. Адрес места проживания по найму в период командировки не помнит.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> авиаотделение по профессии <данные изъяты>. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.А. направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 календарный день) в <адрес>, АУЦ ФБУ «Авиалесоохрана» с целью обучения на курсах инструкторов ПДПС. Согласно платежным поручениям № №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову М.А. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе суточные в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей и на проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со служебным заданием дата окончания командировки указана ДД.ММ.ГГГГ года. Задание работодателя Павловым М.А. выполнено полностью. По прибытии Павловым М.А. сдан авансовый отчет от 26.11.2012, согласно которому израсходовано <данные изъяты> рублей, из них суточные <данные изъяты> рублей, на проезд <данные изъяты> рублей, на проживание <данные изъяты> рублей.
Кроме этого представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно по проживанию. Из выданной суммы <данные изъяты> рублей им израсходовано на проживание <данные изъяты> рублей /квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей/. Остаток составил <данные изъяты> рублей, который подлежит возврату.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате вышеуказанных расходов, либо предоставлении документов, подтверждающих расходы.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК Российской Федерации/ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу статьи 168 ТК Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы /п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"/.
Аналогичные нормы содержатся и в Положении о служебных командировках работников ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр».
В обоснование произведенных расходов на проживание в командировке ответчик представил работодателю договор найма жилого помещения от 12.09.2012, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор аренды квартиры и расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Павлова М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца выразил сомнения в подлинности указанной расписки, так как данная расписка представлена ответчиком уже после обращения с иском в суд.
В целях проверки и установления обстоятельств по делу судом направлялось судебное поручение о допросе ФИО1 по месту проживания. Определение суда не исполнено Пушкинским городским судом <адрес>, так как ФИО1 по учетам адресного бюро Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино не значится, абонентский номер телефона арендодателя ФИО1, указанный в договоре найма, в сети не зарегистрирован. Телеграмма, направленная по адресу проживания ФИО1: <адрес> /указанному в расписке/ не доставлена, поскольку указанной улицы нет.
По сведениям ТП № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на территории обслуживания территориального подразделения зарегистрированной не значится, паспортом гражданина РФ серии № № не документировалась.
Приведённое выше свидетельствует о недостоверности расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Павлова М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67). Кроме того, установленные обстоятельства указывают на ничтожность договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Иных документов подтверждающих расходы ответчика на проживание в период рассматриваемой командировки не имеется. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и пояснения Павлова М.А., который указывает на то, что договор найма заключал непосредственно не с ФИО1, денежные средства за проживание за весь период платил руководителю фирмы <данные изъяты>», рассматриваемые документы не могут быть приняты в обоснование расходов на проживание в период командировки ответчика.
В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений трудового законодательства, следует, что ответчик обязан полностью вернуть задолженность по командировочным расходам, полученную им по разовому документу.
Порядок взыскания ущерба с работника в пользу работодателя определен в частях 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которым взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).
Размер ущерба определенного работодателем, который подтвержден представленными суду документами составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не согласен на добровольное возмещение, следовательно, работодателем правомерно обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достоверные документы, подтверждающие произведенные им расходы на проживание, поэтому суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и наличия оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» удовлетворить.
Взыскать с Павлову М.А. в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись.
В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2014.
Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин
