Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 2-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2014 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Белеховой В.А.,
при секретаре Сакович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майера В.В. к Мильчакову В.В., третьи лица Серый В.А., ООО «СК Оранта-Калининград» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,
установил:
Майер В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мильчакова В.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 314 914 рублей 55 копеек и судебные издержки в сумме 10 850 рублей, ссылаясь на следующее. 01 июня 2013 года истец принял ответчика на работу по трудовому договору водителем-экспедитором и передал ему для работы свой автомобиль марки Мерседес 814 Д, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 10 августа 2013 года около 22 часов, ответчик, управляя данным автомобилем, двигаясь по трассе, на участке 3 км 800 м автодороги Калининград - Борисово - Знаменск - Озерск - Гусев - Добровольск - Неман, столкнувшись с двигающимся автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, которым управлял Серый В.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 314 914 рублей 55 копеек. Поврежденный автомобиль по программе Каско застрахован не был, никаких страховых выплат в связи с его повреждением истец не получал, поэтому просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.
В судебном заседании истец Майер В.В. поддержал заявленные исковые требования, изложив в их обоснование аналогичные доводы, пояснив, что в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, сразу после совершенного ДТП бросил автомобиль, больше на работу не выходил и в настоящее время от него скрывается.
Ответчик Мильчаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не представил.
Третье лицо Серый В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Оранта-Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором они указали, что выплата страхового возмещения Майеру В.В. не производилась, поскольку по представленным документам виновником ДТП является водитель автомобиля Мильчаков В.В., а в таких случаях возмещение ущерба не предусмотрено законодательством об ОСАГО. По данному факту ДТП ими произведена выплата страхового возмещения страховщику потерпевшего Серого В.А. ООО «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Как видно из трудового договора от 01 июня 2013 года, Мильчаков В.В. был принят физическим лицом Майером В.В. на работу водителем-экспедитором перевозок грузов первоначально с испытательным сроком, ему был вверен принадлежащий истцу грузовой автомобиль марки Мерседес 814 Д, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Материалами дела подтверждается, что Мильчаков В.В. 10 августа 2013 года в 22 часа 10 минут, управляя принадлежащим истцу вышеуказанным автомобилем, на участке 3 км 800 м автодороги Калининград - пос.Борисово-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Серый В.А..
Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2013 года №, на основании которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2013 года перечислены механические повреждения, которые были причинены автомобилю истца.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер материального ущерба (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 314 914 рублей 55 копеек.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю истца.
С учетом размера ущерба, определенного ООО «Стандарт Оценка»,суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 314 914 рублей 55 копеек.
Поскольку по имеющемуся в материалах дела страховому полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес 814 Д, государственный регистрационный знак №, перед другими лицами, а виновником ДТП является водитель данного автомобиля, возмещение ущерба за повреждение автомобиля в результате ДТП виновному лицу не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в связи с чем страхователь правом на получение страховой суммы в данном случае не наделен, и такая выплата не производилась.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи при подготовке иска в суд, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10 850 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи при подготовке иска в суд в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 рублей, государственной пошлины в сумме 6 350 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Майера В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Мильчакова В.В. в пользу Майера В.В. в возмещение причиненного ущерба 314 914 (триста четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных издержек в сумме 10 850 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года.
Судья В.А. Белехова
